подтверждающие направление запросов в регистрирующие органы и полученные ответы об имуществе должника; - печать организации ООО «Евразия»; - решения собраний кредиторов по вопросам реализации имущества ООО «Евразия». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления. Как указывает заявитель жалобы, информация о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, а тем более в отношении ООО «Евразия» у арбитражного управляющего отсутствует. Как можно передать документы, которых у арбитражного управляющего нет, и никогда не было. Документы, подтверждающие включение требований ООО «Евразия» в реестр требований кредиторов ООО «ТрансХолдинг» и погашении требований у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют. Требования ООО «Евразия» уже были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТрансХолдинг» на момент открытия конкурсного производства. Арбитражный управляющий ФИО1 узнал об этом из раздела
заведомо зная об отсутствии договорных отношений с ответчиком, с целью создания мнимой задолженности и последующего банкротства, суд не принял ввиду того, что не установил в рассмотренном случае наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для невозврату в качестве неосновательного обогащения денежной суммы. Представленные суду апелляционной инстанции документы (копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 по делу №А19-21134/2018, копия акта налоговой проверки от 26.10.2017 №12-47-14, информация о возбуждении уголовного дела в отношении истца) возвращены ответчику, поскольку являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции. Заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления суду первой инстанции копии акта налоговой проверки от 26.10.2017 №12-47-14. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 по делу №А19-21134/2018 не было изготовлено в полном объеме и не вступило в законную силу на дату вынесения резолютивной части решения суда в настоящем деле. Установленные
китайских заводах, в том числе по спорному инвойсу у компании «SHANGHAI SHENHUO ALUMINIUM FOIL CO., LTD», в интересах ООО «ВТО». Данные обстоятельства были изложены в докладной записке от 20.03.2017 №25-13/00143 и направлены в отдел административных расследований в целях проверки изложенной в ней информации на предмет наличия признаков административного правонарушения и принятия соответствующих решений. Одновременно таможенный представитель направил заместителю Дальневосточного транспортного прокурора жалобу от 21.03.2017, по тексту которой указал, что ему стала известна информация о возбуждении уголовного дела в отношении одного из клиентов ЗАО «Давос» по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза стратегических важных товаров и ресурсов с недостоверным декларированием таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/250815/0006726, задекларированной с использованием услуг таможенного представителя. В этой связи третье лицо просило возбудить дело об административном правонарушении по факту представления ему недействительных документов при совершении таможенных операций, признать ЗАО «Давос» потерпевшим и провести проверку по факту бездействия таможенного органа, выразившегося в не
порождают негативную реакцию на поведение не только физического, но и юридического лица. Анализируя письмо от 14.11.2011, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка на возбуждение уголовного дела и проведение следственных действий в отношении общества «Уральский Сибирит» отражает реальную ситуацию, о чем свидетельствует постановление от 27.07.2012 о прекращении возбужденного по факту осуществления неустановленными лицами незаконной предпринимательской деятельности, связанной с добычей эмульсионных взрывчатых веществ общества «Уральский Сибирит» уголовного дела. Однако, в письме содержится не только информация о возбуждении уголовного дела , но и утверждение о том, что общество «Уральский Сибирит» является «мошеннической» и ведет незаконную деятельность, а также, что согласованный акт выбора площадки у него отсутствует и это одна из причин, что завод эксплуатируется незаконно. Данные сведения относятся к утверждениям о фактах, которые могли быть проверены на предмет соответствия их действительности. То обстоятельство, что характер сообщенных сведений имеет явную эмоциональную окраску, связанно с возникновением конфликта между сторонами спора, само по себе не
произведены замеры температуры, с результатами которых ее не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ представителями органов опеки она была ознакомлена с распоряжением об освобождении ее от исполнения обязанностей опекуна. Считает названное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку выявленное нарушение температурного режима не могло послужить основанием для расторжения договора о передаче детей на воспитание в приемную семью, поскольку отклонение было незначительным, непродолжительный период и обусловлено выходом из строя газового котла. ДД.ММ.ГГГГ установлен новый газовый котел. По мнению истицы, информация о возбуждении уголовного дела в отношении ее супруга, также не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей опекуна, поскольку в отношении нее не принималось судебных решений свидетельствующих о наличии в ее действиях признаков преступления или административного проступка, а ее супругу определен статус подозреваемого и не более того. В судебном заседании ФИО1 поддержала требования, просила обратить решение суда к немедленному исполнению. Представители ответчика иск не признали. Считают оспариваемое решение законным, поскольку орган опеки и попечительства при получении
