личных целей, на протяжении нескольких лет намеренно совершал активные действия путем поддерживания и обеспечения массового доступа к порнографическим материалам других пользователей, раздавая эти файлы, указывая нужную для этого ссылку. Изложенное, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о совершении ФИО1 осознанных, целенаправленных действий по получению информации посторонними лицами, что образует состав инкриминируемого преступления. Доводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии доказательств получения видеофайлов третьими лицами также нельзя признать обоснованными, поскольку согласно судебной экспертизе информация порнографического характера с участием несовершеннолетних с компьютера Шарафутдинова отдана другим пользователям сети «Интернет» в объеме 566 ГБ. При этом отсутствие сведений о просмотре скачанных третьими лицами видеофайлов и иных форм распоряжения ими юридического значения для квалификации его действий не имеют. При указанных обстоятельствах считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на надлежащей оценке всех имеющихся по делу доказательств, что является обязательным условием правильного и объективного разрешения уголовного дела, и противоречат собранным доказательствам. В возражениях
личных целей, на протяжении нескольких лет намеренно совершал активные действия путем поддерживания и обеспечения массового доступа к порнографическим материалам других пользователей, раздавая эти файлы, указывая нужную для этого ссылку. Изложенное, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о совершении Шарафутдиновым осознанных, целенаправленных действий по получению информации посторонними лицами, что образует состав инкриминируемого преступления. Доводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии доказательств получения видеофайлов третьими лицами также нельзя признать обоснованными, поскольку согласно судебной экспертизе информация порнографического характера с участием несовершеннолетних с компьютера Шарафутдинова отдана другим пользователям сети «Интернет» в объеме 566 ГБ. При этом отсутствие сведений о просмотре скачанных третьими лицами видеофайлов и иных форм распоряжения ими юридического значения для квалификации его действий не имеют. При указанных обстоятельствах считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на надлежащей оценке всех имеющихся по делу доказательств, что является обязательным условием правильного и объективного разрешения уголовного дела, и противоречат собранным доказательствам. В возражениях
продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции:.. .5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона). Согласно ст. 5 ч. 2 п. 7 этого Федерального закона, к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:.. . 7) содержащая информацию порнографического характера. В силу п. 8 ст. 2 этого же Федерального закона, используются следующие основные понятия:.. . 8) информация порнографического характера - информация, представляемая в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного. Как следует из Приложения № 2-А к Договору на экспозицию выставки, на выставку представлены экспонаты, в частности, «Разрез тазовой части и пенис». Принимая во внимание, что на выставке представлены образцы настоящих человеческих тел, в том числе, и половых органов, то
