суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходили из того, что общество является правообладателем спорных земельных участков и обязано уплачивать земельный налог. При этом суды учли установленные по делу обстоятельства, согласно которым ОАО ПМК «Шиловская» и ДАП ПМК «Шиловская» фактически являются одним юридическим лицом, зарегистрированным за одним регистрационным № 198 и с одним ИНН налогоплательщика - 6225001477. Судами признан правомерным расчет налогооблагаемой базы по земельному участку с кадастровым номером 62:25:0070804:10, с учетом положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального
законным, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходили из того, что общество является правообладателем спорных земельных участков и обязано уплачивать земельный налог. При этом суды учли установленные по делу обстоятельства, согласно которым ОАО ПМК «Шиловская» и ДАП ПМК «Шиловская» фактически являются одним юридическим лицом, зарегистрированным за одним регистрационным номером и с одним ИНН налогоплательщика . Судами признан правомерным расчет налогооблагаемой базы по земельному участку с кадастровым номером 62:25:0070804:10, с учетом положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов или которые привели или могли привести
взаимоотношений с ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «ТДС», ООО «Торговая компания», ООО «Онежская пристань», ООО «Гвардия», ООО «Петрофиш» (ИНН 1001013893), ООО «Петрофиш» ( ИНН 1001272016), ООО «Промрыба», ООО «Рыбная компания», ООО «Рыбторг», ООО «Арктиклайн», ООО «Региональный рыбный альянс», ООО «Золотое руно». Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 30.06.2016 № 214, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг» и ООО «ТДС», указав, в то же время, на недоказанность инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-22001/2012 Арбитражного суда Волгоградской области признано законным вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» ИНН <***> (далее – налогоплательщик) решение инспекции от 28.03.2012 № 15-18/686 о доначислении налогоплательщику 34 434 006 рублей налога на добавленную стоимость, 7 872 212 рублей пеней и 4 918 970 рублей штрафа, а также об уменьшении на 1 867 223 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере. В рамках дела № А56-56663/2012 о банкротстве налогоплательщика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 требование Федеральной налоговой службы в размере 51 415 035 рублей 87 копеек налоговой задолженности, в том числе указанной выше, включено в реестр требований кредиторов налогоплательщика. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
«Единая электронная торговая площадка» (далее - ОАО «ЕЭТП»).Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Учреждение правомерно отклонило заявку заявителя, поскольку им не было соблюдено императивное требование пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ ко второй части заявки о предоставлении ИНН учредителя и ИНН налогоплательщика . В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Управления, ООО «СК «Фаворит», ОАО «ЕЭТП», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует
без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении заявленного требования Центру отказано. В кассационной жалобе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по СПб и ЛО», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, вторая часть поданной ООО «СК «Фаворит» заявки была обоснованно признана несоответствующей требованиям документации об аукционе ввиду неуказания в ней ИНН налогоплательщика (Общества) и ИНН учредителя данной организации. В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Центр на официальном
от ..... № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: в товарном чеке, выдаваемом по требованию покупателя с покупкой и подтверждающем прием денежных средств за соответствующий товар (в случае осуществления наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники), отсутствуют сведения о порядковом номере документа; фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя; ИНН налогоплательщика , присвоенный индивидуальному предпринимателю; должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ и его личная подпись. При проведении правовой оценки договора купли-продажи, в частности, гарантийного талона, который является неотъемлемой составляющей товарного чека, на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, установлено включение в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, законами или иными правовыми актами РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно п. 6 гарантийного талона, предусматривает рассмотрение
Котировок по иным основаниям не допускается. Из анализа котировочной заявки единственного участника запроса котировок ООО НПО «БИОХИМЗАЩИТА» следует, что участник закупки в заявке указал ИНН ООО НПО «БИОХИМЗАЩИТА», однако, требуемые в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе сведения об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок отсутствуют. При этом Законом о контрактной системе не предусмотрено требование об указании ИНН налогоплательщика (т.е. ООО НПО «БИОХИМЗАЩИТА») в заявке при участии в запросе котировок. Кроме того, участник закупки в нарушение требований ч. 3 ст. 30, п. 3 ч. 3. 70 Закона о контрактной системе и котировочной документации (формы котировочной заявки) не выполнил обязательное требование, а именно не задекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. При этом, из документов, приложенных к котировочной заявке (Форма по КНД 1152017, Форма по КНД 1110018), невозможно установить
Котировок по иным основаниям не допускается. Из анализа котировочной заявки единственного участника запроса котировок ООО НПО «БИОХИМЗАЩИТА» следует, что участник закупки в заявке указал ИНН ООО НПО «БИОХИМЗАЩИТА», однако, требуемые в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе сведения об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок отсутствуют. При этом, Законом о контрактной системе не предусмотрено требование об указании ИНН налогоплательщика (т.е. ООО НПО «БИОХИМЗАЩИТА») в заявке при участии в запросе котировок. Кроме того, участник закупки в нарушение требований ч. 3 ст. 30, п. 3 ч. 3. 70 Закона о контрактной системе и котировочной документации (формы котировочной заявки) не выполнил обязательное требование, а именно не задекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. При этом, из документов, приложенных к котировочной заявке (Форма по КНД 1152017, Форма по КНД 1110018), невозможно установить
