Приказа МВД России от 13.10.2014 N 877) (см. текст в предыдущей редакции) начальник контрольного поста милиции; начальник смены (контрольного поста милиции); командир взвода (дорожно-патрульной службы, специализированного (ДПС ГИБДД оперативного реагирования), специализированного ДПС ГИБДД оперативного реагирования); (в ред. Приказа МВД России от 13.10.2014 N 877) (см. текст в предыдущей редакции) заместитель командира взвода (дорожно-патрульной службы, специализированного ДПС ГИБДД оперативного реагирования); старший инспектор по розыску (по розыску автомототранспортных средств) в составе контрольного поста милиции; старший государственный инспектордорожного надзора; командир отделения строевого подразделения дорожно-патрульной службы; (в ред. Приказа МВД России от 13.10.2014 N 877) (см. текст в предыдущей редакции) -------------------------------- <*> Сноска исключена. - Приказ МВД России от 13.10.2014 N 877. (см. текст в предыдущей редакции) старший инспектор дорожно-патрульной службы, старший инспектор (дорожно-патрульной службы); (в ред. Приказа МВД России от 13.10.2014 N 877) (см. текст в предыдущей редакции) инспектор по розыску (по розыску автомототранспортных средств) в составе контрольного поста милиции; государственный инспектор
оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. В обоснование своего требования заявитель указал на то, что оспариваемые им нормативные положения противоречат статьям 3.2, 24.7, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаконно вводят административное наказание в виде оплаты услуг по транспортировке и хранению, на их основании он был подвергнут такому наказанию при задержании его автомобиля инспектором дорожной патрульной службы за нарушение правил стоянки транспортных средств. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года было отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в
функций государственного заказчика, возложенных на Министерство внутренних дел Российской Федерации, в том числе по изготовлению бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении, перечень которой утверждается Правительством Российской Федерации, а также по изготовлению оперативно-технических средств для Госавтоинспекции, перечень которых определяется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Руководитель федерального органа управления Госавтоинспекции является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Российской Федерации, а его заместители - заместителями главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации. Указанные лица назначаются на должность и освобождаются от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра внутренних дел Российской Федерации. Абзац утратил силу с 1 июня 2013 года. - Указ Президента РФ от 01.06.2013 N 527."; (см. текст в предыдущей редакции) в) включить пункт 6.1 следующего содержания: "6.1. Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД14-5154 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06.03.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО1 (на основании приказа от 23.12.2013 № 1919 л/с) от 20.11.2014 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2014 по делу № А51-38120/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (г. Владивосток; далее – управление; административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (г. Южно-Сахалинск; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД14-5298 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06.03.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО1 (на основании приказа от 23.12.2013 № 1919 л/с) от 20.11.2014 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2014 по делу № А51-37541/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (г. Владивосток; далее – управление; административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (г. Южно-Сахалинск; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД14-5153 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06.03.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО1 (на основании приказа от 23.12.2013 № 1919 л/с) от 20.11.2014 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014 по делу № А51-38115/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (г. Владивосток; далее – управление; административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (г. Южно-Сахалинск; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД14-5862 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06.03.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО1 (на основании приказа от 23.12.2013 № 1919 л/с) от 20.11.2014 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 по делу № А51-37547/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (г. Владивосток; далее – управление; административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (г. Южно-Сахалинск; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД14-5155 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06 марта 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО1 (на основании приказа от 23.12.2013 № 1919 л/с) от 20.11.2014 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2014 по делу № А51-38122/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (г. Владивосток; далее – управление; административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (г. Южно-Сахалинск; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации
в отношении ООО «Теплоэнергетик» по статье 12.33 Кодекса. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергетик», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. Как следует из материалов дела, государственным инспекторомдорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району 29.04.2014 в 10 часов 40 минут в ходе осуществления контрольной проверки состояния улично-дорожной сети г. Киреевска Тульской области выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на данном участке длиной 17,3 м на проезжей части размещен грунт (от разрытия траншеи). Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.04.2014.
суда апелляционной инстанции г. Киров 13 ноября 2013 года Дело № А28-4094/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О., при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.11.201, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нолинский» майора полиции ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013 по делу № А28-4094/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А., по заявлению Администрации Нолинского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» майору полиции ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления, установил: Администрация Нолинского муниципального района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный
№ 4а-856/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Самара 18 августа 2017 года Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорные жалобы директора муниципального бюджетного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 и дополнения к ним ФИО2- представителя ФИО1, на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 21.03.2017 №, решение Октябрьского городского суда Самарской области от 03.04.2017 и решение Самарского областного суда от 18.05.2017; постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 21.03.2017 №, решение Октябрьского городского суда Самарской области от 04.04.2017 и решение Самарского областного суда от 18.05.2017; постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 21.03.2017 №, решение Октябрьского городского суда Самарской области от 04.04.2017 и
№ 4а-855/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Самара 18 августа 2017 года Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорные жалобы директора муниципального бюджетного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 и дополнения к ним ФИО2- представителя ФИО1, на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 15.02.2017 №, решение Октябрьского городского суда Самарской области от 21.03.2017 и решение Самарского областного суда от 04.05.2017; постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 15.02.2017 №, решение Октябрьского городского суда Самарской области от 10.03.2017 и решение Самарского областного суда от 27.04.2017; постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 15.02.2017 №, решение Октябрьского городского суда Самарской области от 21.03.2017 и
