Инспектор по учету рабочего времени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процессуальные документы были составлены в отношении водителя Захарова И.А. В заключении по результатам проведенной служебной проверки сделаны выводы о том, что инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску П. допустил нарушение служебной дисциплины, не выполнил требования процессуального законодательства, что привело к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении лица, не являющегося его субъектом, в связи с чем он (П <...> заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Приведенные выше обстоятельства следуют и из иных представленных с протестом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. материалов, в числе которых письменные объяснения ФИО1, настаивавшего на том, что правонарушения он не совершал, 12-14 августа 2017 г. находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «Пежма», о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей не знал, о вынесении в отношении него постановления о назначении

неустойки. Встречные исковые требования ООО "Самарский ИТЦ" судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения. Из искового заявления следует, что ООО "Самарский ИТЦ" не согласно с актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №323 от 31.10.2014, в котором завышены объемы оказанных услуг. Согласно расчета стоимости чел-дня при проведении инспекции с учетом командировочных затрат в Приволжском федеральном округе (приложение №1 к договору) стоимость 1 чел-дня рассчитана с учетом 8-и часовой рабочей смены, 1-ой смены работы инспектора в день. В табеле учета рабочего времени инспектора трубной продукции от 31.10.2014 ООО "Техносервис" указало количество отработанного времени инспектора трубной продукции 12 часов в день, что не соответствует условиям заключенного договора. Согласно расчету отклонения стоимости услуг к акту выполненных работ №323 от 31.10.2014, закрытому по 12 часов, проведенного ООО "Самарский ИТЦ" количество чел/дней завышено на 64,5 чел/дня. ООО "Техносервис" завысил стоимость услуг на 380 196,32 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №323 от 31.10.2014. ООО "Самарский ИТЦ"

извещения управления о начале проведения проверки. Общество также ссылается на то, что п. 10 Приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.04 № 15 предусматривает, что в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы может быть увеличена до 12 часов. Общество направляет в рейс водителя, осуществляющего междугороднюю перевозку и проживающего в г. Ростове-на-Дону, где он и отдыхает. Утверждение о том, что проверяющему инспектору не был представлен табель учета рабочего времени необоснован. Запросов о предоставлении табеля учета рабочего времени не было. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, заявил ходатайство о

(ГПК «Трибуна») с датой проведения проверки 25.05.2015. Также в материалы дела третьим лицом представлена выкопировка из журнала о проведении проверок для инспекторов, о том, что 25.05.2015 членами бригады ФИО9 и ФИО10 принято к исполнению задание о проведении проверки, в первой половине дня был недопуск, также имеется отметка о выполнении 25.05.2015 проверки с указанием номера акта проверки № 39-168. Председатель ГПК «Трибуна» ФИО2 о дате предстоящей проверки - 25.05.2016, был уведомлен по телефону согласно телефонограмме № 1/1103 от 12.05.2016. Согласно пункту 177 Правил № 442, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на

№ от 17.11.2015 г., ФИО2 по окончании обучения был переведен в цех № на должность токарь. 16.11.2015 г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ему был установлена почасовая тарифная ставка <данные изъяты>. 01.09.2017 г. с ответчиком был расторгнут трудовой договор (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №) по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием послужили рапорт мастера цеха №, инспектора по учету рабочего времени Таким образом, ФИО2 не отработал в Обществе 2 месяца. Согласно п. 1.7 ученического договора, в случае увольнения ученика по собственному желанию без уважительных причин до истечении срока обучения и срока обязательной работы после обучения, установленного в п. 1 ученического договора, ученик возмещает затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии, доплаты за все время обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, в срок не позднее последнего рабочего