полном объеме «21» декабря 2011 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем Каширской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Белово (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; адрес (место регистрации): <...>) о взыскании 117 600 рублей при участии: от ГКУ Центр занятости населения г.Белово: ФИО2 – инспектор центра занятости населения 2 категории отдела содействия занятости населении (доверенность № 8 от 03.10.2011г., паспорт), у с т а н о в и л : Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Белово(далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее по тексту – ответчик) суммы ранее выделенной субсидии по договору от 05.04.2010 №165-с в размере 117 600 руб. на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных
уставном капитале ООО «Универмаг «Русь» между ФИО1 и ФИО2. В ее присутствии ФИО2 передала ФИО1 в оплату проданной доли 100 руб. ФИО1 какого-либо недовольства фактом продажи ею доли не выражала. По просьбе директора ФИО2 она, ФИО6, расписалась вместо отсутствовавшей в это время председателя совета ООО «Универмаг «Русь» ФИО5 в справке, удостоверяющей, что ФИО1 выбыла из состава учредителей ООО «Универмаг «Русь» (протокол судебного заседания от 23.01.07г., с приложением аудиозаписи). Допрошенная в качестве свидетеля ведущий инспектор Центра занятости г. Донского ФИО7 пояснила, что в 2001г. работала в должности ведущего инспектора на первичном приеме. Эта работа включала консультирование, граждан, просмотр представляемых ими документов и постановку на учет, при условии представления всех необходимых документов. Обращалась ли в Центр занятости ФИО1 она не помнит, но обращающимся в Центр занятости для постановки на учет в качестве безработных гражданам давалось разъяснение, что в соответствии со ст. 2 закона «О занятости населения в Российской Федерации» не подлежат
Дело № А27- 9750/2012 «03» мая 2012 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Низамовой Ю.Ю., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Центр занятости города Юрги, г.Юрга к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Юргинский о взыскании 58800 руб. в предварительном судебном заседании приняли участие: от Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Юрги – ФИО2, ведущий инспектор центра занятости населения 3 категории, представитель, доверенность от 25.04.2012г.; от ответчика – не явился; у с т а н о в и л: Имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании и назначения судебного разбирательства в порядке пункта 5 статьи 136, пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : 1.
составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Голубевой А.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, г.Белово, п.г.т Инской (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 95740 руб. в предварительном судебном заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2, начальник отдела трудоустройства, доверенность от 12.01.2015г., паспорт; ФИО3, старший инспектор центра занятости , доверенность от 12.01.2015г., паспорт; от ответчика – не явились; Установил, что имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании и назначения судебного разбирательства в порядке пункта 5 статьи 136, пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : 1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. 2. Назначить дело
«Сбербанк» в размере 2 687 358 руб. 83 коп.; - обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 94 719 руб. 00 коп.; - акционерным обществом «Русский стандарт» в размере 58 407 руб. 27 коп. В форме «Опись имущества гражданина» (л.д.23-24) ФИО1 указала на отсутствие у нее в собственности недвижимого имущества (л.д. 55-56), зарегистрированного движимого имущества не имеет. Из сведений о трудовой деятельности (л.д. 19-20) следует, что ФИО1 с 20.01.2023 работает в должности ведущий инспектор центра занятости населения в областном казенном учреждении центра занятости населения Уйского района. Общая сумма дохода за 2020 год – 630 811 руб. 00 коп. (л.д. 12), за 2021 год – 793 158 руб. 18 коп. (л.д. 13-14), за 2022 год – 537 585 руб. 63 коп. (л.д. 57-58). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, а потому заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) является обоснованным. Согласно 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве
