Инструктор по организационно массовой работе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

присутствии Лисиной. ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовал на собрании, ФИО2 было поручено проведение мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо было заменить брусок, сделать разметку, баннеры, флаги, стулья, столы. Также ФИО2 говорилось о том, что отчеты по подготовке к проведению мероприятий будут заслушаны ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ совещание не состоялось, так как ФИО2 не явился. О том, что торжественное открытие Спартакиады будет в <адрес> и к какой дате необходимо было подготовить брусок свидетелю не известно. Свидетель ФИО15 – инструктор по организационно-массовой работе МБУ «<данные изъяты>», дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО14, дополнив, что брусок для отталкивания в прыжковой яме необходимо было заменить, о чем пояснил сам ФИО2, и решено было брусок взять у свидетеля, на следующий же день брусок у последнего забрали. Фактически свидетель является методистом инструкторов. Инструкторы отмечают посетителей в журналах, она (ФИО15) проверяет ведение журналов. Количество занимающихся в секциях можно увидеть из журналов, а зрителей они считают по головам. Свидетель

что по своей правовой природе занимаемая истцом должность ведущего специалиста по советской работе в Городском Совете народных депутатов (27.02.1992-29.12.1993) относится к должностям муниципальной службы, которую истец занимала до введения Реестрами должностей муниципальной службы, утвержденных законом Свердловской области от 07.08.1996 № 34-ОЗ, а затем Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 49-ОЗ, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для невключения периода работы в названной должности истца в стаж муниципальной службы. Должность « инструктор по организационно-массовой работе » Горисполкома (21.12.1981-31.07.1990) в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.12.1976 № 1059 была включена в перечень руководящих работников и специалистов исполкомов Горсоветов, относилась к категории «специалистов». Работа истца в должности «инструктор 1 категории» в организационном отделе Городского Совета народных депутатов (01.08.1990-26.02.1992) аналогична работе «инструктора по организационно-массовой работе», также относилась к категории «специалистов», в связи с чем у ответчика также отсутствовали основания для