Инструкция по делопроизводству на предприятии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приняты судом во внимание. Факт того, что извещение о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ было написано ФИО2 и передано на предприятие, а также то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ведущему бухгалтеру ФИО7, которая в последующем стала и.о. директора ГУП РК «Крымжелезобетон» было известно о существовании указанного извещения, представителем ответчика не опровергался, более того, указанные обстоятельства следуют из письменных пояснений, представленных ответчиком. Судом установлено, что утвержденная в установленном порядке инструкция по делопроизводству на предприятии отсутствует, книга регистрации приказов не ведется, из пояснений представителей ответчиков следует, что регистрации подлежат не все документы, в связи с чем утверждения ответчика, что извещение о приостановлении работы подлежало обязательной регистрации являются голословными. Занимая должность ведущего бухгалтера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, получив извещение ФИО2 о приостановлении работы с резолюцией руководителя Свидетель №1, не была лишена возможности обратиться к руководителю предприятия за соответствующими разъяснениями. При этом дата написания ФИО2 заявления о приостановлении

заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика иск не признала. Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.02.2013 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Считает выводы суда противоречащими материалам дела, нормам материального и процессуального законодательства, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Ссылка суда на ее знание правил делопроизводства и документооборота необоснованна, поскольку инструкция по делопроизводству на предприятии отсутствует; с правилами документооборота, а также с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили; не представлено доказательств того, что она знала о наличии других печатей; капитаном морского порта не выполнены в полном объеме условия трудового договора; ответчик не представил доказательств нарушения ею приказа капитана морского порта № от ДД.ММ.ГГГГ; суд, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, не обозревал подлинник листа, где была проставлена печать, а лишь его копию; к материалам дела