в Расчетно - дефектной ведомости вагонного ремонтного депо Саратов на подготовку к замене рамы вагона, поэтому они не могут быть приняты к расчету на выплату страхового возмещения и не могут быть взысканы в пользу истца, так документально не подтверждены. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что сама по себе рама вагона - является несменной частью вагона, так как неустранимо в процессе ремонта (согласно требованиям нормативных документов), повреждение рамы вагона в соответствии с « Инструкцией по исключению из инвентаря вагонов» от 25.12.1986 № ЦЧУ-ЦВ/4433 влечет за собой исключение вагона из инвентаря. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что представитель истца не смог пояснить, где в Расчетно-дефектной ведомости вагонного ремонтного депо Саратов, указано на замену рамы (такие сведения действительно отсутствуют), поэтому истцом в надлежащем порядке не доказана сумма произведенных затрат по восстановлению спорного вагона. Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и
депо Саратов на подготовку к замене рамы вагона, в связи с чем они не могут быть приняты к расчету на выплату страхового возмещения, а также не могут быть взысканы в пользу Истца, так как расходы не находят своего документального подтверждения. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что сама по себе рама вагона является несменной частью вагона, так как неустранимое в процессе ремонта, согласно требований нормативных документов, повреждение рамы вагона, в соответствии с « Инструкцией по исключению из инвентаря вагонов» № ЦЧУ-ЦВ/4433 от 25.12.1986 г., влечет за собой исключение вагона из инвентаря. В соответствии с условиями пунктов 7.4 и 7,3.2.2 Договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910ГОЖД от 08.12,.2014г. Страховщик производит выплату страхового возмещения после получения необходимых документов, в том числе подтверждающих факт и размер повреждения вагонов, их узлов и агрегатов. Факт повреждения рамы вагона, без указания характера повреждения зафиксирован в Акте № 4 о повреждении вагона формы ВУ-25.
требования к техническому состоянию вагонов, основные повреждения, по которым они могут быть исключены из инвентаря. Инструкцией установлено, что вагонам, принадлежащим предприятиям, организациям МПС и другим Министерствам и ведомствам и подлежащим исключению из инвентаря, выход на главные пути железных дорог не разрешается. Таким образом, на момент заключения договора аренды, 14 вагонов уже были исключены из инвентарного парка, что свидетельствует о невозможности курсирования их по железнодорожным путям общего пользования не только в соответствии с требованиями Инструкции по исключению из инвентаря вагонов, но и по техническому состоянию. Кроме того, в акте приема-передачи от 01.11.2011 значатся 35 вагонов с номерами: №№ 53400776, 58732447, 58732454, 58732462, 58732470, 53400784, 58732488, 58732496, 58732504, 58732553, 53400800, 58732520, 58732538, 58732546, 58732553, 53400818, 58732561, 58732579, 58732587, 58732595, 53400826, 58732603, 58732611, 58732629, 58732637, 53703724, 58723040, 58723057, 58723065, 58723073, 53709507, 58751637, 58751645, 58751652, 58751660. Однако в отношении данных вагонов имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011
170) В ходе предварительного следствия, бухгалтер –материалист ОАО «РЖД» ФИО10 пояснил, что оборудование было списано в металлолом в <данные изъяты> г. и отнесено к категории <данные изъяты> г. по настоящее время металлолом данной категории ее поступал и движения металлолома указанной категории не было, в связи с этим металлолом категории 12А переоценен не был, что подтверждается рапортом о/у ОБППГ ЛОВД на ст. Орел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179) Переоценка металлолом категории 12А предусмотрена инструкцией по исключению из инвентаря вагонов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения ССР от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЧУ-ЦВ/4433 (т. 1 л.д. 187-200) В суде представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО5 пояснил, что лом должен был быть переоцен в 2010 г., однако до настоящего момента не был переоцен, и планируется ли его переоценка ему не известно. Хотя данное деяние содержит признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, но оно не представляет
в виде увольнения истец ознакомлена ( / / ), копия приказа выдана на руки истцу в течение одного рабочего дня с момента его издания, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности истцом соблюдены. Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за два аналогичных нарушения было признано судом первой инстанции обоснованным, принимая во внимание что, не смотря на наличие двух дисциплинарных взысканий, истцом не принято действенных мер по выполнению требований п. 2.7. должностной инструкции (по исключению фактов нахождения в продаже товаров с истекшим сроком годности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, проведенной в магазине ( / / ), т.к. являясь директором магазина, истец была обязана организовать постоянный контроль за сроками реализации товаров в подведомственном ей магазине, а также лично проверять отсутствие просроченного товара в торговом зале. Судом первой инстанции установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения
