и правила фактически прекратили действие с августа 2001 года. Указание в акте на то, что в керне скважин имеются прослои песка, битого кирпича мощностью от 0,3 м до 0,5 м, периодичность выявленных прослоев превышает 2-х метровый шаг; в шурфах, характеризующих последние годы функционирования полигона, не обнаружено перекрывающих минеральных слоев» не свидетельствует о нарушении Обществом каких-либо санитарных правил, поскольку для изоляции, помимо минеральных слоев, могут использоваться и другие материалы. По мнению Управления, указанное противоречит Инструкции по проектированию полигонов , СанПин 2.1.7.722-98 (отменен в 2001 году) и СанПиН 2.1.1322-03. Однако, какие именно пункты Обществом нарушены не указано. При указании на то, что «свалочные массы на глубине до 5,0 метров слабоспрессованные, характеризующиеся интенсивным газообразованием» Управлением опять не указано какие нормы санитарных и экологических правил при этом нарушаются. В акте указано, что «организация водосбора и водоотведения не соответствуетнормативным требованиям, что приводит к загрязнению речки Черной». Однако, документальных доказательств, подтверждающих данный факт, Управлением не представлено.
комиссии экологической экспертизы. Проектная документация состоит из 13 обязательных разделов, из них два, это ПЗУ. Замечания, связанное с плодородным слоем, не являлось замечанием со стороны истца для ответчика, замечание трактовалось как дополнительный объем работы. ФИО1 согласилась его устранить, истец оплатил ответчику выполнение дополнительной работы. ФИО1 отказалась от выполнения дополнительной работы и от корректировки всей документации. Суть замечаний в том, что схема ПЗУ разработана без отсылок на нормы технического регулирования, не на основании СП-302, инструкции по проектированию полигонов . Полигон не был выполнен по нормам, запроектирован без учета просадочного грунта, не разработан экран, не запроектировано проектное решение по дренажной системе, отсутствовали нормативно обязательные схемы по установлению санитарно-защитных зон. ФИО1 понимала, что весь проект надо переделывать. Помимо экологической экспертизы необходимо было пройти экспертизу проектной документации. Считает, что ФИО1 до сих пор не сдала проектную документацию. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим
до 1 января 2020 года. С 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года. Согласно ч. 4 ст. 15 Закона № 247-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить перечень нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, в отношении которых положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 не применяются. « Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов» (утв. Минстроем России 02.11.1996) в указанный перечень не входит, поэтому нарушение ее требований не может являться основанием для привлечения МУП «Приволжское МПО ЖКХ» к административной ответственности. Кроме того, названная Инструкция официально не опубликована, в Минюсте не зарегистрирована. Одновременно просит восстановить срок обжалования решения судьи от 16 июля 2021 года. Явившемуся в судебное заседание законному представителю предприятия ФИО1, защитникам Скороходову А.В., Соич М.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5
