правонарушениях. В рассматриваемом случае у общества имелась правовая и реальная возможность соблюдения установленных Правилами требований, однако, обществом не были предприняты все зависящие от него меры для их соблюдения. Ссылки заявителя (в качестве обоснования отсутствия вины общества), о том, что обществом принимались меры по недопущению нарушений дорожного движения, а именно разработаны соответствующие инструкции, в качестве уборочной машины используется трактор МТЗ-82, судом отклоняются в силу следующего. Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела инструкция по профессии тракториста (механизатора) общества ООО "Тархановское" предприятия сельскохозяйственного производства, инструкция по охране труда для тракториста (механизатора) ООО "Тархановское" предприятия сельскохозяйственного производства, а также путевой лист №872 от 29.10.2013 на трактор), при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не представлялись. Очистка дороги от загрязнения трактором МТЗ - 82 с подъемным устройством ничем не подтверждена. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может
подтверждающие выплату дивидендов участникам общества; 18. приказы, протоколы генерального директора общества, относящиеся к регулированию деятельности общества; 19. документы кадрового учета, в том числе: штатное расписание общества, утвержденное за период с 30.11.2014 по 26.04.2016, а также приказы о внесении изменений в штатное расписание общества, правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция генерального директора, должностная инструкция заместителя генерального директора, должностная инструкция советника генерального директора, иные должностные инструкции по каждой должности в соответствии со штатным расписание, рабочие инструкции по профессиям , трудовые договоры с работниками общества, заключенные в период с 30.11.2014 по 01.07.2016, в том числе со следующими сотрудниками: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, приказы о заключении трудовых договоров, приказы о расторжении трудовых договоров, личные карточки работников общества, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, заявления об увольнении, график отпусков; 20. договоры об открытии расчетных счетов общества, документы и иные сведения, необходимые для получения доступа к интернет
в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не доказана уважительность непредставления данного доказательства в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Енисейский фанерный комбинат» (работодатель) и ФИО1 (работник) 03.09.2012 заключен трудовой договор № 455/12, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности на основании должностной инструкции по профессии (должности) главный механик в службе главного механика (пункт 1.2). Между ООО «Енисейский фанерный комбинат» (общество) и ФИО1 (работник) 03.09.2012 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2012 № 455/12, согласно которому общество возмещает расходы по обустройству работника на новом месте жительства в пределах 300000 рублей (пункт 2 соглашения). Кроме того, согласно указанному трудовому договору от 03.09.2012 общество в срок до 31.12.2014 обязуется обеспечить (за счет собственных средств или средств третьего лица) предоставление работнику
3 статьи 12.12 КоАП РФ. При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы. Несогласие генерального директора ОАО "Роспечать" с выводами судьи не свидетельствует об их необоснованности. Довод жалобы о нахождении автомобиля в пользовании у другого лица основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не является ввиду следующего. Так, представленные в материалы дела копия трудового договора (л.д. 8), инструкция по профессии водитель автомобиля (л.д.9-11), копия путевого листа (л.д. 13), копия объяснительной водитель *** (л.д. 14), в которой он признает факт нахождения за управлением автомобиля 22 сентября 2017 года, сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании указанного лица. В связи с этим судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность за совершенное административное правонарушение должен нести собственник транспортного средства «ГАЗ 2705» - ОАО
производстве шахта Карагандинская в качестве подземного электрослесаря 3 разряда, участок профилактических работ, что предусмотрено Списком №1, разделом 1 горные работы, подразделом 1010100а, пунктом «а) все рабочие, занятые полный день на подземных работах». В качестве основания выдачи справки указаны: Список №1 от 22 августа 1956 года №1173, Список №1 от 26 января 1991 года №10, приказы по шахте №93к от 17 июля 1981 года, №58к от 19 апреля 1982 года, личная карточка Форма Т-2, инструкция по профессии , архивная справка о подтверждении стажа работы №В-548ФЛ от 05 апреля 2017 года; в третьей справке именованной как уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии на имя ФИО1 указано, что последний с 31 августа 1987 года по 22 июня 1995 года полный рабочий день работал в производстве шахта Стахановская в качестве подземного электрослесаря 3, 4 разряда, участок №5, что предусмотрено Списком №1, разделом 1 горные работы, подразделом 1010100а,
