материалы дела и доводы сторон, в том числе –аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонила довод ответчика о том, что право составления ведомостей подачи и уборки вагонов предоставлено только перевозчику, составленные истцом ведомости не имеют юридической силы, поскольку Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26), Инструкция по ведению станционной коммерческой отчетности (утверждена Министерством путей сообщения СССР 30.12.1978 в редакции указаний от 27.03.2000 № Д-720у, от 15.08.2003 № Ш-865у) не содержат запрета на составление ведомостей подачи и уборки вагонов грузоотправителями, грузополучателями. Правомерно указала, что представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, подписаны обеими сторонами, не опровергнуты ответчиком и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
по заявкам подрядчика оказывать необходимые услуги, а также реализовывать товарно-материальные ценности, электроэнергию, необходимые для выполнения подрядных работ. Согласно пункту 5.2 договора, собственные материально-экономические ресурсы и оборудование подрядчик вправе приобретать как у заказчика, так и у третьих лиц. Судом при исследовании данных бухгалтерского учета ООО «Подземщик», книг покупок и продаж, а также документов ОАО «Сусуманзолото» (приказ от 02.02.2006 № 34 «Об отпуске подрядным предприятиям товарно-материальных ценностей (работ, услуг)» и приказ от 09.06.2006, которым утверждена Инструкция по ведению бухгалтерского учета по операциям с предприятиями-подрядчиками), акта зачета взаимных требований от 30.06.2006 и других, установлено наличие между заявителем и ОАО «Сусуманзолото» правоотношений по исполнению договора подряда, содержащего, в том числе условия договора купли-продажи товарно-материальных ценностей. Налоговым органом данный вывод суда не опровергнут. Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения инспекции возлагается на последнюю. Доводы налогового органа об отсутствии оплаты
что договор от 09.07.2004 № 35-Н считается заключенным со дня принятия постановления суда кассационной инстанции, в спорный период отношения сторон были урегулированы договором от 01.12.95 № 35-Н, штраф ответчиком начислен и списан необоснованно. Суд апелляционной инстанции, также правомерно отклонил довод ответчика о том, что право составления ведомостей подачи и уборки вагонов предоставлено только перевозчику. Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26), Инструкция по ведению станционной коммерческой отчетности (утверждена Министерством путей сообщения СССР 30.12.78 в редакции указаний от 27.03.2000 № Д-720у, от 15.08.2003 № Ш-865у) не содержат запрета на составление ведомостей подачи и уборки вагонов грузоотправителями, грузополучателями. Правомерно указал, что представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются,
по заявкам подрядчика оказывать необходимые услуги, а также реализовывать товарно-материальные ценности, электроэнергию, необходимые для выполнения подрядных работ. Согласно пункту 5.2 договора, собственные материально-экономические ресурсы и оборудование подрядчик вправе приобретать как у заказчика, так и у третьих лиц. Судом при исследовании данных бухгалтерского учета 000 «Подземщик», книг покупок и продаж, а также документов ОАО «Сусуманзолото» (приказ от 02.02.2006 № 34 «Об отпуске подрядным предприятиям товарно-материальных ценностей (работ, услуг)» и приказ от 09.06.2006, которым утверждена Инструкция по ведению бухгалтерского учета по операциям с предприятиями-подрядчиками) и других, установлено наличие между заявителем и ОАО «Сусуманзолото» правоотношений по исполнению договора подряда, содержащего, в том числе условия договора купли-продажи товарно-материальных ценностей. Налоговым органом данный вывод суда не опровергнут. Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения инспекции возлагается на последнюю. Доводы налогового органа об отсутствии оплаты обществом товара также были предметом рассмотрения
№№ от 20 июня 2019г., предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и привлечения юридического лица 21 июня 2019 г. к административной ответственности. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что в филиале ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» 18.07.2016 утверждена должностная инструкция, регламентирующая деятельность диспетчера РЭС Кузнецкого ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго». Разработаны и действуют: инструкция по ведению оперативных переговоров, записей и передаче оперативных сообщений, инструкция по производству переключений в электроустановках. С указанными инструкциями диспетчерский персонал Кузнецкого РЭС КуПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» были ознакомлены под роспись. Между тем, судом первой инстанции не дано оценки установленному в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельству, что работодателем не приняты все возможные меры для обеспечения соблюдения законодательства, при том, что юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом,
