– сериала «Маша и Медведь», ответчик нарушил принадлежащие обществу «Маша и Медведь» исключительные права на использование соответствующих персонажей, переданные в доверительное управление истцу, партнерство «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения статей 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальнойдеятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-9611 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 по делу №А40-121274/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (г.Нижний Тагил) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (г.Москва) о признании недействительным договора, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва), Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва) УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») о
1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 данного кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или
правам автора, при нарушении которых возможно использование такого способа защиты. Судебные коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласились с постановленным по делу решением. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности , которым предоставляется правовая охрана. В статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом
отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что спорные фотографии являются новостными сообщениями, не содержащими элементы творчества, в связи с чем не подлежат правовой охране как объекты авторского права, а также получены без согласия родных покойной актрисы ФИО4 в нарушение статьи 152.1 ГК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ГК РФ не содержит определения таких понятий как «результат творческой деятельности» и «произведение». Однако, по мнению суда первой инстанции, под творчеством подразумевается интеллектуальная деятельность , результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что произведение, созданное творческим трудом, должно обладать такими признаками как новизна и оригинальность. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции,
любое произведение может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению. Из положений статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В ГК РФ не содержится определения таких понятий, как «результат творческой деятельности» и «произведение». Вместе с тем, исходя из общепринятого понимания, под творчеством подразумевается интеллектуальная деятельность , результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного. Таким образом, произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками как новизна и оригинальность. Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления № 5/29, в соответствии с которыми при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан
представителю ответчика и приняты последним, о чем свидетельствует двусторонний акт сдачи-приемки научно-исследовательской продукции № 6 от 21.09.2007, принятый ответчиком без каких-либо замечаний, в котором стороны скорректировали окончательную стоимость выполненных работы в сумме 1 113 000 рублей. Отказывая истцу по встречному иску о взыскании 539 900 рублей, суд указал на то, что в данном случае невозможно применить реституцию путем взаимного возврата сторонами всего, полученного по сделке, так как переданный ответчику результат работ (технический отчет и интеллектуальная деятельность исполнителя) представляет потребительскую ценность только для заказчика, поскольку освещает проблемные вопросы деятельности конкретного предприятия. Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2009, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречные исковые требования, считая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления соответствия выполненного обществом научно-технического отчета нормативно техническим требованиям и возможности использования результатов
знакомиться с делом ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, однако, данное обстоятельство было проигнорировано. Полагает немотивированным вывод суда об умышленном затягивании срока ознакомления. Указывает, что в ходе ознакомления с делом им были подготовлены ходатайства, ссылаясь на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, отмечает, что критериев достаточности времени для ознакомления не имеется. Отмечает, что ознакомление с материалами дела это трудоемкая интеллектуальная деятельность , приводит теоретические рассуждения о том, что представляет собой процесс ознакомления с материалами дела. Полагает, что представленного ему времени недостаточно, что нарушает его права. Просит постановление отменить. Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.
