у подростков 13.4.1 Систематика резидуально-органических нервно-психических расстройств 13.4.2 Клиника и динамика преимущественно дизонтогенетических форм 13.4.3 Клиника и динамика преимущественно энцефалопатических форм 13.4.4 Синдром резидуальной органической деменции 13.4.5 Особенности течения и основные принципы диагностики, лечения и реабилитации резидуально-органических нервно-психических расстройств 13.5 Олигофрения и пограничные формы интеллектуальной недостаточности 13.5.1 Современные состояния учения об олигофрении 13.5.1.1 Общая психопатология олигофрений 13.5.1.2 Степени олигофрений 13.5.1.3 Состояния декомпенсации при олигофрении и их особенности в подростковом периоде 13.5.2 Определение понятий "пограничная интеллектуальная недостаточность " и "задержки темпа психического развития" 13.5.2.1 Общие закономерности этиологии и патогенеза пограничных форм интеллектуальной недостаточности 13.5.2.2 Механизмы компенсации пограничной интеллектуальной недостаточности 13.6 Алкоголизм в подростковом возрасте 13.6.1 Современное состояние проблемы раннего алкоголизма 13.6.2 Понятие ранней алкоголизации и раннего алкоголизма как болезни 13.6.3 Эпидемиология раннего алкоголизма по данным зарубежной и отечественной литературы 13.6.3.1 Распространенность алкоголизма в различных контингентах подросткового населения 13.6.4 Факторы, способствующие ранней алкоголизации, и так называемые "факторы высокого риска" алкоголизма в подростковом
психических функций. Двигательные нарушения при ДЦП выражаются в поражении верхних и нижних конечностей (нарушение мышечного тонуса, патологические рефлексы, наличие насильственных движений, нарушение равновесия и координации, недостатки мелкой моторики). Из-за трудностей передвижения у детей нарушается формирование пространственных представлений, проявляющиеся в трудностях при рисовании, письме, в понимании и использовании предлогов над, под, из-под, приставок подъехал, въехал, выехал, наречий ближе, дальше; формирования схемы тела. У детей с ДЦП часто выявляется: - задержка формирования школьных навыков; - сочетание интеллектуальнойнедостаточности с личностной и эмоциональной незрелостью; - задержанное формирование понятийного, обобщенного мышления из-за речевой недостаточности и бедности практического опыта; - малый объем знаний и представлений об окружающем мире. Их внимание характеризуется неустойчивостью, повышенной отвлекаемостью, недостаточной концентрированностью на объекте. Недостатки памяти ведут к медленному накоплению знаний и умений по учебным дисциплинам. У большинства учащихся отмечаются нарушения умственной работоспособности. Нарушение умственной работоспособности является главным препятствием продуктивного обучения. Отмеченные нарушения психической деятельности затрудняют усвоение этими детьми программного материала,
область Проведение постоянно действующих семинаров для специалистов учреждений здравоохранения, образования, социальной защиты населения, службы занятости: В 2011 г. на базе специальной коррекционной общеобразовательной организации VIII вида п. Вохмы Вохомского муниципального района Костромской области была открыта региональная стажировочная площадка по теме "Повышение профессиональной компетентности педагогов общеобразовательных учреждений в вопросах инклюзивного обучения детей с интеллектуальной недостаточностью". Эта стажировочная площадка служит для подготовки педагогов общеобразовательных организаций северо-востока Костромской области к обучению и воспитанию детей с легкими формами интеллектуальной недостаточности в условиях общеобразовательной организации. 10 апреля 2014 года в общеобразовательной организации состоялся очередной семинар для учителей северо-востока Костромской области в рамках работы региональной стажировочной площадки по теме "Повышение профессиональной компетентности педагогов образовательных организаций общего типа по вопросам инклюзивного обучения детей с задержкой психического развития и интеллектуальной недостаточностью". Тема семинара: практика реализации адаптированной образовательной программы для обучающихся с интеллектуальной недостаточностью в условиях С(к)ОУ. Оснащение оборудованием и организация мест оказания коррекционной помощи детям-инвалидам в обычных образовательных
мигрени (абдоминальная мигрень), мигреневый статус 15.1.3 Ситуационная головная боль 15.1.4 Рвота 15.1.5 Расстройства сна и бодрствования 15.1.6 Нарушения сознания 15.2 Нарушения высшей нервной деятельности у лиц пожилого и старческого возраста 15.2.1 Дезориентировка. Мнестико- интеллектуальные расстройства. Расстройства эмоционально-волевой сферы. Расстройства внимания. Расстройства влечений (апатико-абулические) 15.3 Болезни периферической нервной системы у лиц пожилого и старческого возраста 15.3.1 Невропатии и невриты. Вертебральные поражения нервной системы (далее - ВПНС) 15.3.2 Этиология, патогенез остеохондроза. Классификация ВПНС. Клиника вертебральных поражений нервной системы 15.3.3 Клиника вертебральных синдромов: цервикалгия - боль в области шеи; дорсалгия - боль в области спины; люмбаго, люмбалгия; сакралгия, кокцигалгия (компрессионные, рефлекторные, другие механизмы вертебрального синдрома) 15.3.4 Клиника корешковых синдромов: шейных, грудных, поясничных, крестцовых и конского хвоста 15.3.5 Клиника вертебрально-базилярной недостаточности : системное головокружение, диплопия, атаксия при ходьбе, дизартрия, дисфагия 15.3.6 Лечение ВПНС в период обострения. Тракционная терапия (показания и противопоказания). Аппликационная терапия. Мануальная терапия (показания и противопоказания). Рефлексотерапия. Влияние алкоголя на течение ВПНС
полнотой. Возражения о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна» Роспатент признал обоснованными, отметив, что техническому решению, известному из противопоставленного источника информации, присущи все признаки формулы полезной модели по спорному патенту. Не согласившись с решением Роспатента, признавшего спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности «новизна», общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным. Завод также обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 04.12.2019 в части отказа в признании недостаточности раскрытия спорной полезной модели. Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1376, 1351, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом
не ассоциирует товары (услуги) конкретного лица с конкретным товарным знаком. Аналогичная позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу № СИП-194/2016. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано оказание третьим лицам рассматриваемых услуг 35-го класса МКТУ. Президиум Суда по интеллектуальным правам также не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, мотивированные тем, что суд, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушил право общества на судебную защиту, не предложив представить дополнительные доказательства использования товарного знака, не указав на недостаточность уже имеющихся в деле доказательств и не предоставив дополнительное время для их представления в суд. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление
которых оно состоит, так и в целом, был судом первой инстанции подтвержден и, как уже указывалось, не является спорным на стадии рассмотрения кассационной жалобы. При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что суд первой инстанции, признав в мотивировочной части правильным вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а в резолютивной части – сделав вывод о несоответствии оспариваемого решения Роспатента нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, неправильно применил указанную норму материального права. В данном случае мотивировочная часть решения суда не соответствует его резолютивной части. Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, мотивом, по которому решение административного органа признано недействительным, явились необоснованность и немотивированность вывода Роспатента о недостаточности доказательств для подтверждения приобретенной различительной способности заявленного обозначения (пункт 11 статьи 1483 ГК РФ). Суд первой инстанции указал, что фактическое уклонение Роспатента от детального анализа представленных доказательств является существенным нарушением
большими макетами банок на крыше». Таким образом, в обоих случаях Роспатент анализировал одно и то же обозначение, нанесенное на банку напитка. Довод Роспатента о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, социологический опрос должен был проводиться не только среди лиц, регулярно потребляющих энергетические напитки, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим. Как следует из оспариваемого решения Роспатента, в отношении социологического опроса сделаны лишь выводы об отсутствии необходимой динамики активного расширения круга потребителей и о том, что, по мнению Роспатента, известность заявленного обозначения потребителям определяется известностью словесного обозначения «Red Bull». Каких-либо выводов о недостаточности выборки респондентов оспариваемое решение Роспатента не содержит. Мнение о недостаточности выборки респондентов было впервые высказано Роспатентом в ходе рассмотрения дела в суде. Этот довод был рассмотрен и мотивированно отклонен судом. Как было указано ранее и следует из содержания пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, по заявлению лица, считающего используемое им в
