Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ул. Пермская, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 по делу № СИП-726/2018 (судьи Снегур А.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 263638 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» ФИО2 (по доверенности от 10.05.2018 № ЧМПЗ/18/0156).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 263638 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]» вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 исковое заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по

делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Роспатент и предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем словесного товарного знака «БОРОДИНСКАЯ» по свидетельству Российской Федерации № 263638, зарегистрированного 17.02.2004 в отношении товаров 29-го класса «мясо; птица домашняя [неживая] и полуфабрикаты из мяса и птицы; мясо консервированное; консервы мясные; изделия колбасные;

бульонные концентраты; сосиски; солонина; свинина; составы для приготовления бульона; мясное желе; пищевое желе; субпродукты; паштеты из печени; продукты из соленого свиного окорока; дичь» и услуг 35-го класса «изучение рынка; исследования в области бизнеса; деловая экспертиза; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; информация деловая; продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]; помощь по управлению промышленными или коммерческими операциями», 39-го класса «услуги транспортные; перевозка грузовым автотранспортом; экспедирование, переноска грузов; упаковка и доставка товаров; расфасовка товаров; хранение товаров; хранение товаров на складах; сдача в аренду складов, гаражей; прокат транспортных средств, контейнеров для хранения товаров; бронирование транспортных средств; посредничество при перевозках; информация по вопросам перевозок и хранения товаров на складах», 40-го класса «консервирование и копчение пищевых продуктов» и 42-го класса «исследование и разработка новых видов товаров» МКТУ.

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, 17.07.2018 направил в адрес общества предложение об отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на него.

Не получив ответа общества на направленное в его адрес предложение, предприниматель по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1484, 1486 ГК РФ, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с учетом доводов

истца и ответчика пришел к выводу о том, что предпринимателем доказана ее заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении рассматриваемых услуг 35-го класса МКТУ. При этом судом установлено, что истцом осуществляется деятельность по реализации товаров (мебели) в принадлежащей ему на праве аренды торговой точке, подана заявка на регистрацию сходного знака обслуживания в Российской Федерации.

Кроме того, на основании проведенного анализа суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения между обозначением истца, заявленным на регистрацию в качестве товарного знака, и спорным знаком обслуживания ответчика, а также установил однородность услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]», для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и оказываемых истцом услуг по реализации товаров, произведенных иными лицами, поскольку данные услуги имеют одно назначение (помощь иным лицам по розничной реализации их товаров), круг потребителей; способы их оказания, а следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что факт сходства до степени смешения спорного товарного знака и обозначения, заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания), а также однородность рассматриваемых услуг ответчиком в отзыве и в дополнении к нему не оспорены.

Оценив доказательства ответчика, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано использование спорного товарного знака в отношении рассматриваемых услуг 35-го класса МКТУ в исследуемый трехлетний исковой период.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований предпринимателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также сходства сравниваемых обозначений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что предпринимателем доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку имеющиеся доказательства подтверждают совершение только разовых сделок купли-продажи, которые к услугам 35-го класса МКТУ не относятся; реальный факт ведения хозяйственной деятельности со стороны предпринимателя отсутствует; все доказательства, представленные им в материалы данного дела, искусственно подбирались для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака общества.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования

спорного товарного знака; полагает, что имело место нарушение его прав на судебную защиту, так как суд первой инстанции не предложил представить дополнительные доказательства использования товарного знака, не указал на недостаточность уже представленных доказательств и не предоставил дополнительное время на их представление в суд.

В кассационной жалобе общество ссылается также на то, что действия предпринимателя по подаче иска являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку подача таких исков предпринимателем имеет массовый характер и направлена не на осуществление предпринимательской деятельности под определенным брендом в определенных классах, а на троллинг правообладателей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, выслушав мнения представителя ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об

оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые

подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов истца и ответчика и установив, что предпринимателем доказана направленность коммерческого интереса на использование в отношении однородных услуг сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения, пришел к верному выводу о том, что предприниматель является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте для оказания услуг сходное со спорным товарным знаком обозначение, в связи с чем обоснованно признал его заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого знака для услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]».

Рассматривая доводы ответчика, оспаривающего заинтересованность истца, предусмотренную нормами статьи 1486 ГК РФ, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истцом осуществляется реальная предпринимательская деятельность по реализации товаров иных лиц, однородная услугам 35-го класса МКТУ «продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]», для которых зарегистрирован спорный товарный знак, что свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении именно этих услуг.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что для целей признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно того, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию. При этом, в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности.

Суд первой инстанции также справедливо отклонил довод ответчика о недопустимости и неотносимости представленных истцом документов, поскольку в отзыве и в дополнении к нему ответчиком не приведены мотивы несоответствия данных документов требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, в том числе положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, объективные сомнения в отношении подлинности данных документов у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт однородности услуг «продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]», по которым заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 263638, и услуг, перечисленных в заявке на регистрацию товарного знака по заявке № 2018730258, а также деятельности, осуществляемой истцом. Несогласие его с этим фактом не вытекало и из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения применительно к существу заявленных требований.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются как необоснованные доводы общества об отсутствии доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 263638 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]».

Что касается доводов общества о несогласии с выводами суда о прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]», президиум отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования на ответчика- правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, непосредственно связанных с оказанием услуг/введением товара в гражданский оборот.

Оценив представленные обществом для подтверждения использования принадлежащего ему товарного знака в период с 17.07.2015 по 16.07.2018 включительно доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано использование спорного товарного знака в отношении рассматриваемых услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что ряд документов ответчика (макеты этикеток сырокопченой колбасы, изготавливаемой ответчиком, фотоизображения данной продукции, содержащие воспроизведение спорного товарного знака, справка от 04.12.2018 об объемах производства и реализации обществом сырокопченой колбасы «Бородинская», распечатки из сети Интернет, представляющие собой каталог продукции, в котором имеется указание на сырокопченую колбасу «Бородинская», накладные от 02.11.2018 № 588752 и от 20.11.2018 № 590989) являются неотносимыми к данному делу,

поскольку находятся за пределами исследуемого периода доказывания использования товарного знака либо не содержат даты, позволяющей соотнести их с этим периодом.

Суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве доказательств использования обществом спорного товарного знака в отношении услуг, для которых предприниматель был признан заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны, рекламно-информационные журналы сети универсамов «МАГНИТ» со сведениями о рекламных акциях по продвижению сырокопченой колбасы «Бородинская» в период с 13.09.2017 по 19.09.2017, с 14.02.2018 по 20.02.2018, с 16.05.2018 по 22.05.2018, поскольку в данных документах отсутствуют указания на то, что рекламные акции проводились, а рекламируемые продукты изготавливались обществом либо по его заказу.

При этом суд первой инстанции правильно истолковал подлежащие применению нормы материального права, указав, что при доказывании факта использования товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель обязан представить доказательства фактического введения этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот (пункт 38 Обзора), то есть с выполнением товарным знаком той индивидуализирующей функции, которая составляет существо исключительного права.

Смысл нормы пункта 2 статьи 1486 ГК РФ заключается том, что правовая охрана товарного знака прекращается досрочно, если потребитель более не ассоциирует товары (услуги) конкретного лица с

конкретным товарным знаком.

Аналогичная позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу № СИП-194/2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано оказание третьим лицам рассматриваемых услуг 35-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, мотивированные тем, что суд, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушил право общества на судебную защиту, не предложив представить дополнительные доказательства использования товарного знака, не указав на недостаточность уже имеющихся в деле доказательств и не предоставив дополнительное время для их представления в суд.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными процессуальными нормами, суд первой инстанции осуществил все необходимые процессуальные действия, распределил бремя доказывания по данной категории спора (истцу предложил представить доказательства в обоснование позиции по заинтересованности, ответчику – доказательства использования спорного товарного знака).

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для себя определяет достаточность представленных доказательств и с учетом этого готовность дела к судебному разбирательству по существу. Указанное положение не означает, что суд должен доводить до лиц, участвующих в деле, свою позицию о достаточности или недостаточности представленных доказательств для подтверждения какой-либо из сторон своих доводов либо возражений по существу спора.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возможность своевременного представления в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции, а также дополнительных доказательств в подтверждение использования спорного товарного знака у ответчика имелась.

В определении суда первой инстанции от 25.10.2018 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и подготовки дела к судебному разбирательству суд

указал на необходимость представления лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своей позиции.

В определении Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 о назначении дела к судебному разбирательству сторонам повторно было предложено представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе ответчику повторно предлагалось представить доказательства использования товарного знака.

Как следует из материалов дела, оно находилось в производстве Суда по интеллектуальным правам в течение трех месяцев.

Кроме того, вероятность возникновения судебного спора и соответственно необходимость сбора доказательств использования спорного товарного знака общество могло предполагать и ранее – с момента получения предложения заинтересованного лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, сторонам была предоставлена равная возможность предъявить доказательства в подтверждение своих правовых позиций. Правом на самостоятельный сбор доказательств суд не наделен.

Между тем ответчик предоставленными ему процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его собственным риском. Ответчик не привел уважительных причин невозможности представления каких-либо иных дополнительных доказательств в суд.

Общество как лицо, участвующее в указанном деле, имело право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять соответствующие ходатайства (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем

соответствующим правом оно воспользовалось только после изготовления полного текста обжалуемого судебного акта. Какие-либо объяснения о невозможности ознакомиться с материалами дела в течение трех месяцев рассмотрения настоящего спора ответчиком не приведены. При рассмотрении дела представителем ответчика также не было заявлено мотивированных ходатайств о предоставлении времени для подготовки и предъявления дополнительных документов или для обращения за содействием к суду в истребование каких-либо доказательств. Более того, ответчик не обеспечил явку своего представителя ни в предварительное судебное заседание, которое состоялось 26.11.2018, ни в судебное заседание 11.12.2018, заявив в обоих случаях ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствие своего представителя.

С учетом приведенных норм арбитражного процессуального права суд не вправе до принятия окончательного судебного акта высказывать свое мнение по представленным сторонами доказательствам, а тем более предлагать стороне представить конкретные доказательства. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем и содержание доказательств, необходимых для доказывания определенных обстоятельств.

Иное понимание процессуальных прав и обязанностей сторон и суда приводит к нарушению таких основополагающих принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон, состязательность и непосредственность судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах президиум Суда полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального

права при рассмотрении дела, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении довода кассационной жалобы о злоупотреблении предпринимателем правом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции данный довод общество не заявляло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования этого вопроса.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 названного Кодекса).

В силу пункта 5 той же статьи ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

О необходимости суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 и пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 4 и части 2 статьи 14 Федерального закона

«О защите конкуренции», пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом.

С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что, обращаясь с исковым заявлением в суд, предприниматель действовал недобросовестно с целью причинения ущерба ответчику.

Доказательства того, что действия по подаче предпринимателем искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, ущерба его деловой репутации, обществом не представлены.

Доводы общества о предъявлении предпринимателем серии исков о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по другим делам не имеют отношения к рассматриваемому спору и не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления предпринимателем правом в отношении общества.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все доводы и доказательства, представленные сторонами, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу и правильно применил нормы

материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и

процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 по делу № СИП-726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. ФИО3 ФИО4 Васильева