статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав представленный на утверждение суда текст мирового соглашения, руководствуясь статьями 140, 141 АПК РФ, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 140 АПК РФ, сторонами соблюдены; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами; условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц ; мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения по исковым требованиям, заявленным истцом, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, достигнутое истцом и ответчиком, и на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. Суд округа, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при утверждении мирового соглашения, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014
послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц , ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что
Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), с передачей отходов на объекты размещения, отсутствующие в Территориальной схеме Московской области; данные договоры нарушают требования Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и право общества на осуществление им деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), при этом посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц . Суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 ГК РФ, статей 12, 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: общество не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 166 ГК
для определения иного порядка очередности погашения платежей. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Несостоятелен довод ФИО1 о ничтожности пункта 3.7 договора аренды от 15.10.2018. В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой; ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц . Поскольку ответчик не оспорил условия заключенного сторонами (двумя предпринимателями) договора, том числе пункт 3.7, не указал, какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц нарушены данным пунктом, у судов не имелось оснований при рассмотрении иска арендодателя о взыскании долга по арендной плате делать вывод о ничтожности указанного пункта и не учитывать установленные им правила. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные
«МосСтрой»№ № по определению соответствия жилого помещения №1 общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> нормативно-техническим требованиям, исследуемое жилое помещение №1 лит.Б-Б1 соответствует нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке); противопожарным (по расстоянию до соседнего жилого дома, по высоте и площади жилого помещения);санитарно-гигиеническим(по инсоляции и освещенности);объемно-планировочным (по планировке жилого помещения);эксплуатационным (по наличию инженерных коммуникаций). Жилое помещение №1 лит.Б-Б1 общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно техническому заключению экспертной организации ООО СК «МосСтрой № 1411/14 по определению соответствия жилого помещения №2 общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> нормативно-техническим требованиям, установлено, что исследуемое жилое помещение №2 лит.Б-Б1 соответствует нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке);противопожарным (по расстоянию до соседнего жилого дома, по высоте и площади жилого помещения);санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности); объемно-планировочным (по планировке жилого помещения); эксплуатационным (по наличию
