от 14.10.2008 «Дюндин против России», согласно которой в делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого. Для рассмотрения споров названной категории имеет значение, собственные ли высказывания автора являются предметом оценки, либо представляют собой цитирование иных лиц. Проанализировав и оценив фрагмент: «в июле этого года плановую проверку деятельности ООО «ВЕРП» проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора...», суды пришли к выводу об отсутствии в нем сведений, порочащих деловуюрепутацию истца. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, суды исходили из недоказанности обществом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в
той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании причиненного деловой репутации ущерба и убытков истец ссылался на то, что все контрагенты общества, заключаемые контракты, предоставляемое финансирование связаны с деятельность по добыче угля АО «Сибирский Антрацит». После опубликования интервью ФИО4, содержащего недостоверные сведения, порочащие деловуюрепутацию юридического лица, в адрес истца поступило письмо от Сибирского банка Сбербанка – кредитора истца, с требованием провести экологический аудит для подтверждения соблюдения ст. 2 договора «исполнения во всех существенных аспектах требований законодательства». Однако, каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить наличие для истца неблагоприятных последствий, в том числе финансовых потерь, возникших непосредственно в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на сообщение ответчиком недостоверных
основании статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПримаМедиа» (далее – ООО «ПримаМедиа»). Решением от 16.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Управляющая компания Тавричанка» просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель приводил доводы о том, что согласно представленной в материалы дела аудиозаписи журналист обращался к лицу, дающему интервью, именно как к главе района. Указал на отсутствие выводов суда относительно представленного экспертного заключения о причинении ущерба деловойрепутации истца. До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ответчики приводили доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагали решение вынесенным законно и обоснованно. Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле,
размещена статья под заголовком «Репутационное самоубийство/УралСофт идет в суд», 28.01.2014 – статья под заголовком «Транснефть не разборчива в выборе партнеров?», 20.03.2014 – статья под заголовком « Интервью ФИО1 и ФИО2 порталу «Три шурупа», 25.02.2014 – статья под заголовком «Как стать партнером Транснефти. ГК «УралСофт» - история успеха?». Статьи под заголовками «Репутационное самоубийство/УралСофт идет в суд», «Транснефть не разборчива в выборе партнеров?», «Как стать партнером Транснефти. ГК «УралСофт» - история успеха?» размещены также на сайте www.peredsudom.ru. Общество «Институт проектирования и инноваций «УралСофт», полагая, что содержащиеся в названных статьях сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловаярепутация , неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину
репутации. Свои требования мотивирует тем, что 14.04.2020 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Youtube» канале «Сибирь Правовая» опубликовано интервью под названием «<данные изъяты>» в отношении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ФКУ СИЗО-2) (копия видеозаписи прилагается), а также сотрудников учреждения ФИО1 и ФИО6. В данном интервью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рассказывает о превышении должностных полномочий сотрудников ФКУ СИЗО-2 в отношении ФИО9 и иных лиц, неудовлетворительных условиях содержания обвиняемых, подозреваемых и осужденных в ФКУ СИЗО-2, применением физической силы со стороны лиц, содержащихся под стражей к другим гражданам. Сведения, опубликованные в данной статье, порочат деловуюрепутацию как в целом ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу, так и честь и достоинство и деловую репутацию начальника ФКУ СИЗО-2 ФИО1 и заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ФИО6, носят оскорбительный и унижающий честь и достоинство характер не только как должностных лиц, но и человека и гражданина, так как
