Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Институт проектирования и инноваций «УралСофт» (далее – общество «Институт проектирования и инноваций «УралСофт», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу № А07-7150/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От представителя общества «Долговой Дом «Русина» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Институт проектирования и инноваций «УралСофт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Дом «Русина» (далее – общество – «Долговой Дом «Русина»), обществу с ограниченной ответственностью «Передсудом» (далее – общество «Передсудом») о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в следующих статьях:

1. В отношении общества «Долговой Дом «Русина»:

- опубликованная 17.04.2014 на сайте общества «Долговой Дом «Русина» (www.dolgivernu.ru) и 17.07.2014 на сайте общества «Передсудом» (www.peredsudom.ru) под заголовком «Репутационное самоубийство»/УралСофт идет в суд» в части фрагментов «Проявляя недобросовестность в бизнесе, связанную с долговой проблематикой, компании совершают «репутационное» самоубийство...»;

- опубликованная 28.01.2014 на сайте общества «Долговой Дом «Русина» («www.dolgivernu.ru) и 24.01.2014 на сайте общества «Передсудом» (www.peredsudom.ru) под заголовком «Транснефть» неразборчива в выборе партнера?» в части фрагментов: «Транснефть» неразборчива в выборе партнера», «...с подрядчика ОАО «АК «Транснефть»...», «...вывод ООО «УралтранссибЭнерго» из состава учрежденных организаций ЗАО «ИПИ «УралСофт» может быть вызван уходом от ответственности перед кредиторами», «...ЗАО «ИПИ «УралСофт» не могло использовать субподрядные организации для данных работ...», «...с 20.12.2012 г...», «...подмену исполнителей работ поводом расторжения партнерских отношений с организациями, входящими в ГК «УралСофт»?»;

- опубликованная 20.03.2014 на сайте общества «Долговой Дом «Русина» (www.dolgivernu.ru) под заголовком «Интервью ФИО1 и ФИО2 порталу «Три шурупа» и на сайте www.trishurupa.ru в части фрагментов: «...имеющую отношение к группе компаний «УралСофт»,
«...компанию перевели на номинальное физическое лицо с целью ухода от ответственности перед кредиторами»;

- опубликованная 25.02.2014 на сайте общества «Долговой Дом «Русина» (www.dolgivernu.ru) и на сайте общества «Передсудом» (www.peredsudom.ru) под заголовком «Как стать партнером Транснефти. ГК «УралСофт» - история успеха?» в части фрагментов: «...и по другим организациям группы наблюдается подобная тенденция.», «...от деятельности группы компаний «УралСофт».

2. В отношении общества «Передсудом»:

- опубликованная 17.07.2014 на сайте общества «Передсудом» (www.peredsudom.ru) под заголовком «Репутационное самоубийство»/УралСофт идет в суд» в части фрагментов «Проявляя недобросовестность в бизнесе, связанную с долговой проблематикой, компании совершают «репутационное» самоубийство...»;

- опубликованная 24.01.2014 на сайте общества «Передсудом» (www.peredsudom.ru) под заголовком «Транснефть» неразборчива в выборе партнера?» в части фрагментов: «Транснефть» неразборчива в выборе партнера», «...с подрядчика ОАО «АК «Транснефть»...», «...вывод ООО «УралтранссибЭнерго» из состава учрежденных организаций ЗАО «ИПИ «УралСофт» может быть вызван уходом от ответственности перед кредиторами», «...ЗАО «ИПИ «УралСофт» не могло использовать субподрядные организации для данных работ...», «...с 20.12.2012 г...», «...подмену исполнителей работ поводом расторжения партнерских отношений с организациями, входящими в ГК «УралСофт»?»;

- опубликованная на сайте общества «Передсудом» (www.peredsudom.ru) под заголовком «Как стать партнером Транснефти. ГК «УралСофт» - история успеха?» в части фрагментов: «...и по другим организациям группы наблюдается подобная тенденция.», «...от деятельности группы компаний «УралСофт».

Кроме того, истец просил обязать общество «Долговой Дом «Русина» прекратить распространение несоответствующих действительности сведений об истце (любыми способами, в том числе опубликование на интернет-сайтах, рассылка писем контрагентам истца и прочее); обязать общество «Долговой Дом «Русина» опровергнуть распространенные об истце сведения путем опубликования опровержения на интернет-сайтах www.dolgivernu.ru и www.peredsudom.ru, а также, путем направления письменного опровержения в адрес открытого акционерного общества «АК «Транснефть» следующего содержания «ООО «Долговой Дом «Русина» признает некорректными и подлежащими опровержению сведения, касающиеся Компании «УралСофт», распространенные в статьях: «Репутационное самоубийство» / УралСофт идет в суд» - опубликованную 17.04.2014 г. на сайтах www.dolgivernu.ru и www.peredsudom.ru, «Транснефть» неразборчива в выборе партнера?» - опубликованную на сайтах www.dolgivernu.ru 28.01.14 и на сайте www.peredsudom.ru 24.01.14, «Интервью ФИО1 и ФИО2 Порталу «Три шурупа» - опубликованную 20.03.14 на сайте www.dolgivernu.ru и на сайте www.trishurupa.ru, «Как стать партнером Транснефти. ГК «УралСофт» - история успеха?» - опубликованную 25.02.2014 на сайтах www.dolgivernu.ru и www.peredsudom.ru.

ООО «ДД «Русина» приносит свои извинения в адрес ЗАО «ИПИ «УралСофт» и партнеров компании «УралСофт».

Истец также просил обязать общество «Передсудом» опровергнуть распространенные об истце сведения путем опубликования опровержения на интернет-сайте www.peredsudom.ru, следующего содержания: «ООО «Передсудом» признает некорректными и подлежащими опровержению сведения, касающиеся Компании «УралСофт», распространенные в статьях: «Репутационное самоубийство» / УралСофт идет в суд» - опубликованную 17.04.2014 г. на сайте www.peredsudom.ru, «Транснефть» неразборчива в выборе партнера?» - опубликованную на сайте www.peredsudom.ru 24.01.14, «Как стать партнером Транснефти. ГК «УралСофт» - история успеха?» - опубликованную 25.02.2014 на сайте www.peredsudom.ru.

«ООО «Передсудом» приносит свои извинения в адрес ЗАО «ИПИ «УралСофт» и партнеров компании «УралСофт» (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 19.02.2015 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Институт проектирования и инноваций «УралСофт» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению истца, материалами дела подтвержден факт распространения ответчиками порочащих его сведений путем их размещения в сети «Интернет» (распечатки статей, протоколы осмотра нотариусом доказательств, сопроводительные письма ответчика в адрес истца, отзывы ответчиков). Заявитель указывает на то, что ответчик злоупотребил своим правом, так как намеренно использовал в оспариваемых статьях речевые обороты «по нашему мнению», «по мнению наших аналитиков», «возможно», чтобы уклониться от ответственности. Вместе с тем, по мнению истца, ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений. Общество «Институт проектирования и инноваций «УралСофт» не согласно с выводами судов о том, что оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, по мнению общества, действия ответчиков по распространению порочащих сведений имели методичный и целенаправленный характер, в них усматривается шантаж и воздействие на репутацию истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Долговой Дом «Русина» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на интернет-сайте www.dolgivernu.ru, принадлежащем обществу «Долговой Дом «Русина» 17.04.2014 размещена статья под заголовком «Репутационное самоубийство/УралСофт идет в суд», 28.01.2014 – статья под заголовком «Транснефть не разборчива в выборе партнеров?», 20.03.2014 – статья под заголовком «Интервью ФИО1 и ФИО2 порталу «Три шурупа», 25.02.2014 – статья под заголовком «Как стать партнером Транснефти. ГК «УралСофт» - история успеха?».

Статьи под заголовками «Репутационное самоубийство/УралСофт идет в суд», «Транснефть не разборчива в выборе партнеров?», «Как стать партнером Транснефти. ГК «УралСофт» - история успеха?» размещены также на сайте www.peredsudom.ru.

Общество «Институт проектирования и инноваций «УралСофт», полагая, что содержащиеся в названных статьях сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названым Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно положениям п. 9 постановления от 24.02.2005 № 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт распространения оспариваемых истцом сведений путем размещения в сети «Интернет» вышеуказанных статей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, изучив содержание оспариваемых статей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его деловую репутацию и возложения на ответчиков обязанности опровергнуть данные сведения путем официального заявления, размещенного на официальных сайтах ответчиков.

При этом суды указали на то, что в статье под заголовком «Репутационное самоубийство/УралСофт идет в суд» освещается обращение истца с рассматриваемым по настоящему делу иском. В данной статье не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных либо неэтичных поступков; употребление слова «компании» является обезличенным, ввиду чего его употребление не свидетельствует о причастности к недобросовестности общества «Институт проектирования и инноваций «УралСофт», не может свидетельствовать о распространении конкретных утверждений о деятельности данного общества.

Статья под заголовком «Транснефть» не разборчива в выборе партнеров?» содержит информацию о начале публичного этапа взыскания задолженности обществом «Долговой Дом «Русина» с подрядчика открытого акционерного общества «АК «Транснефть» - общества с ограниченной ответственностью «УралтранссибЭнерго», которое на момент возникновения задолженности являлось дочерней организацией общества «Институт проектирования и инноваций «УралСофт», приводятся мнение аналитиков общества «Долговой Дом «Русина» о причине вывода общества «УралтранссибЭнерго» из состава учрежденных организаций общества «Институт проектирования и инноваций «УралСофт», а также высказывание представителя кредитора об отсутствии у истца возможности использовать субподрядные организации для указанных в статье работ.

Интервью ФИО1 и ФИО2 порталу «Три шурупа» посвящено освящению деятельности общества «Долговой Дом «Русина» и проблемам взыскания долгов, в частности в ответе на вопрос об особенностях деятельности ФИО1 дан ответ, в котором указано: «Особенностью являются долговые проблемы, которые трудно разрешить юридическими методами, когда в организациях происходят смена учредителей, руководителей и региона. Здесь мы может привести в качестве примера организацию, имеющую отношение к группе компаний «УралСофт». По нашему мнению, компанию перевели на номинальное физическое лицо с целью ухода от ответственности перед кредиторами.».

Из содержания статьи под заголовком «Как стать партнером «Транснефти». ГК «УралСофт» - история успеха?» следует, что она также посвящена вопросам задолженности общества «УралтранссибЭнерго», в частности, автор статьи указывает: «Возможно, и по другим организациям группы наблюдается подобная тенденция.», и далее указано: «Рассматривается вариант объединения пострадавших организаций от деятельности группы компаний «Уралсофт» и написания коллективного письма».

Проанализировав содержание указанных статей, суды пришли к выводу о том, что изложенная в них информация носит характер предположения, а не утверждения о фактах, представляет собой оценочные суждения, субъективные мнения отдельных лиц (авторов, интервьюера, сотрудников и клиентов общества «Долговой Дом «Русина»), носящие вероятностный, неконкретный характер, и, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьих лиц, не может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемая истцом информация содержит в себе порочащие деловую репутацию истца сведения, подлежащие опровержению на основании положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о доказанности материалами дела факта распространения ответчиками сведений, порочащих его деловую репутацию, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным и исследованным судами в полном объеме.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, не выявлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу № А07-7150/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Институт проектирования и инноваций «УРАЛСОФТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

А.Ю. Смирнов