названные обстоятельства ответчик не опроверг. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что, обладая должной компетенцией, ФИО1 не могла не знать о наличии у нее обязанности передать новому руководителю общества товарно-материальные ценности и финансово-хозяйственную документацию, и действуя разумно и осмотрительно, должна была оформить передачу имущества и документации составлением соответствующего акта. Между тем, установив, что инвентаризационнаяопись от 21.09.2015, отражающая товарный остаток и остаток наличныхденежных средств, подписана ФИО1 без возражений, суд апелляционной инстанции заключил, что недостатки проведения инвентаризации, в случае их наличия, в рассматриваемом споре значения не имеют, так как ФИО1 своей подписью на документе подтвердила достоверность изложенных в нем сведений и не опровергала их при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 5 ст.
18.08.1998 № 88); в размещение 18.09.2021 на сайте ЕФРСБ сообщения № 7352574 о результатах инвентаризации имущества должника с прикреплением файла Инвентаризация свод.pdf. содержащего электронные образы документов: инвентаризационнаяопись № Д1 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.09.2017 (форма по ОКУД 0504089, утверждена приказом Минфина РФ от 15.12.2010 № 173н), Акт 1-Д от 30.06.2021 инвентаризации наличныхденежных средств, находящихся по состоянию на 01.07.2021 (форма по ОКУД 0317013, унифицированная форма № ИНВ-15 утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88), Инвентаризационная опись № 1 от 20.08.2021 основных средств (форма по ОКУД 0317001, унифицированная форма ИНВ-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88). Определением суда от 25.02.2022 жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «ГРИБОЕДОВА-N» ФИО3, выразившиеся в составлении и подписании документов по инвентаризации имущества должника, не соответствующих данным бухгалтерского учета, и размещении их на сайте ЕФРСБ оставлено без удовлетворения. В жалобе ФИО1 просит определение суда от 25.02.2022
акта приема-передачи от 21.02.2017 на 1л.в 1 экз., - инвентаризационная опись основных средств №1 от 20.02.2017 на 4 л.в 1 экз., - инвентаризационная опись основных средств №2 от 20.02.2017 на 2 л.в 1 экз., - инвентаризационнаяопись основных средств №3 от 20.02.2017 на 51л.в 1 экз., - акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 20.02.2017 на 8л в 1 экз., - акта инвентаризации наличныхденежных средств №1 от 16.02.2017 на 1 л в 1 экз. При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доказательства как недопустимые доказательства по делу по следующим основаниям. Пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предписывает обеспечить передачу документов бухгалтерского учета при смене руководителя организации. В силу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к
акте №3 принадлежит ООО «Канский завод «Биоэтанол», подготовлена служебная записка и приказ о списании имущества, принадлежащего ЗАО «Канский БХЗ»; - проведена и документально оформлена инвентаризация по вновь выявленному имуществу (вагоны - цистерны), что подтверждается инвентаризационнойописью №4/1 от 06.05.2009; в июне 2009 годабухгалтером материальной группы была проведена следующая работа : -проведен анализ поставки щепы, опилок, смеси технологической за 2008 год проанализированы все имеющиеся первичные документы – путевые листы (на доставку), товаро-транспортные накладные, доверенности, подготовлены письменные заключения). б) с бухгалтером ФИО16 заключались договоры подрядов в период с 11.01.2009 по 13.05.2009, налоговая же отчетность была сдана и за май, и за июнь 2009 год, и сдается до настоящего времени. В январе 2009 года: - получение наличныхденежных средств с расчетного счета 19.01.2009, 23.01.2009, 26.01.2009, 27.01.2009, 28.01.2009; - подготовка платежных поручений на выплату задолженности по заработной плате в количестве 25 шт.; - взнос наличных денежных средств на расчетный счет из кассы (оплата
определить (а надлежащих доказательств обратного истцом не представлено), какие конкретно материальные ценности и денежные средства передавались работодателем в подотчет (вверялись) каждому из материально ответственных лиц (ответчику и оператору Е.) при приеме их на должности и в последующем в процессе работы, соответственно – невозможно определить, в каком размере причинен работодателю ущерб непосредственно ответчиком и имеется ли вина ответчика в причинении ущерба. К таким доказательствам не могут быть отнесены такие документы, как инвентаризационнаяопись, акт инвентаризации наличныхденежных средств, поскольку эти документы подтверждают лишь факт выявленной в ОПС Кедровое недостачи наличных денежных средств и ТМЦ. Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из разъяснений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что они должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, однако суд данные разъяснения не учел, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда. При наличии договора
оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности. Представленные истцом доказательства соблюдение установленных требований при проведении 03.02.2017 инвентаризации наличныхденежных средств в офисе продаж Y016 не подтверждают. Истцом не представлено суду приказа либо иного распорядительного документа о проведении инвентаризации в офисе продаж Y016 и создании инвентаризационной комиссии, при этом, как следует из акта
