Инвентаризация расходов на продажу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получили за счет имущества должника двойную оплату, либо ООО «ЦАИ» фактически не принимало участие в инвентаризации имущества ООО «Экс Авто», получив, тем не менее, за это оплату, а следовательно, расходы в размере 548 000 руб. являются необоснованными. Кроме того, ФИО3 полагает отнесение ФИО1 расходов на авиаперелеты и гостиницу к расходам, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника неправомерным, а соответствующие выводы суда необоснованными; также считает, что суд уклонился от исследования второй части поставленного кредитором вопроса – незаконность действий ФИО1 в части безвозмездной передачи третьим лицам права подключения к газопроводу. ООО «Стройсила» просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, приводит доводы о несогласии с выводом суда аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО3. Также указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии причиненных должнику убытков, ссылаясь на то, что при любой последующей цене продажи , неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1 в виде грубой ошибки при проведении торгов повлекли уменьшение

собственности объект недвижимости – однокомнатную квартиру на 3 этаже общей площадью 34,2 кв.м. (с балконом 38,4 кв.м.) по адресу: ...., стоимостью .... руб. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру прошло государственную регистрацию. В силу пункта 1.6. договора расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию сделки, расходы по технической инвентаризации объекта возложены на покупателя, в связи с чем ФИО2 уплатила в кассу ЗАО «П.» государственную пошлину за регистрацию права собственности на квартиру в размере .... руб., а также расходы на оформление технического паспорта на жилое помещение в размере .... руб. Суд пришел к выводу о незаконности этого пункта договора купли-продажи в силу его противоречия нормам ст.ст. 333.33, 333.18 Налогового кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, применив требования норм ст.ст. 1102, 1107, 395, 94, 98 ГК РФ, взыскал с ЗАО «П.» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере .... руб., расходы по технической инвентаризации