квартиры по данным технической инвентаризации по сравнению с размером проектной площади квартиры, изначально определенной договором, не отменяет соблюдение действующего законодательства; не освобождает сторон договора от соблюдения его императивных норм, в связи с чем соответствующий довод заявителя со ссылкой на статью 421 ГК РФ отклоняется судом. Таким образом, условия пункта 3.6 договора противоречит вышеуказанным нормам, в связи с чем ущемляет права потребителя. По пункту 4.2.3 договоров участия в долевом строительстве участник обязуется в течение 30 дней с момента приемки квартиры по акту приема-передачи совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона либо в тот же срок предоставить застройщику все необходимые полномочия для осуществления регистрационных действий по квартире, выдав соответствующую доверенность. В соответствии с пунктом 4.2.5 договоров участник обязуется до обращения за государственной регистрацией права собственности на квартиру и государственной регистрацией ипотеки в силу закона подписать оформленную кредитором закладную и передать ее в
не содержал каких-либо претензий относительно переданных 10 документов. Доказательств обращения ФИО1 с требованием к ФИО2 о передаче недостающих документов не представлено. Таким образом, довод ФИО1 о не проведении ФИО2 инвентаризации и об отсутствии инвентаризационных описей, переданных ФИО2 опровергается материалами дела. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ФИО2 ФИО1 не передавалось имущество должника (в том числе и закладных), и ФИО1 потребовалось проведение инвентаризации. Инвентаризация была завершена 10.09.2013 (Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ за № 174071 от 16.09.2013). Как видно из материалов дела, учет закладных осуществлялся в депозитарии ПАО «Росбанк» и непосредственной передачи данных закладных ФИО1. для их обнаружения не требовалось. К оценке закладных ФИО1 приступил только лишь 04.03.2014. как это следует из заключенного договора № А-1403049 оказания оценочных услуг от 04.03.2014 с ООО «Центр независимой экспертизы собственности». Произведенная должником в 2012 году оплата услуг оценщика в сумме 5 860 000 рублей, не была оспорена по основаниям
права собственности было приостановлено до 29.12.2017 в связи с не поступлением ответов на межведомственные запросы от МУП «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городского округа Ялты РК, МИЗО РК, следственного отдела по г. Ялта РК, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК. 09.01.2018 Управление направило в адрес заявителей сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90/999/001/2017-39984 и № 90/999/001/2017-40020. В сообщениях указано на не поступление ответов на межведомственные запросы в орган государственной регистрации (л.д.80-138 т. 2). 04.12.2017 в Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило заявление № 90/999/001/2017-40022 Общества с ограниченной ответственность «Капитал Инвест» о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной на объект недвижимого имущества "здание" (кадастровый номер 90:25:070102:223), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> (литер «Н» База
задолженность в размере 27 287 тыс. руб., однако, в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации документы, подтверждающие указанные финансовые вложения и дебиторскую задолженность, директором ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 не передавались, сведения об указанном имуществе в инвентаризационной ведомости от 17.04.2017 отсутствуют. ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в отзыве заявление АО АКБ «СЛАВИЯ» поддержало. Дополнительно указало, что ФИО1 не исполнил обязанность по подаче заявления в суд о признании ООО «СИАМ» банкротом, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИАМ». ФИО5 c заявлением не согласился, представил отзыв, где указал на следующее. ООО «СИАМ» было создано в 2005 году для единственной цели – сотрудничество с государственной компанией ОАО «АИЖК» в области ипотечного кредитования населения. Сотрудничество заключалось в выдаче и оформлении ипотечных займов гражданам по стандартам ОАО «АИЖК» и поставке закладных в ОАО «АИЖК». Таким образом, ОАО «АИЖК» являлось исключительным и единственным покупателем и
ФИО1 финансовый управляющий обратился самостоятельно в суд с заявлением об утверждении настоящего положения о порядке продажи имущества ФИО1 Как указывалось выше, финансовым управляющим по итогам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество: жилое помещение, площадью 52,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В отношении данного имущества зарегистрировано обременение – ипотека в пользу АО «КБ Дельта Кредит», правопреемник ПАО «Росбанк». Доводы жалоб о неверном указании судом залогового кредитора, с учетом правопреемства ПАО «Росбанк» на ФИО2, подлежат отклонению. Согласно картотеке арбитражных дел, арбитражным судом рассматривался обособленный спор о процессуальном правопреемстве. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего на определение суда от 23.09.2021 установлено следующее (постановление от 15.12.2021). Обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, ПАО «Росбанк» сослалось на то, что ПАО «Росбанк» заключило договор передачи прав по закладной от 05.03.2021 с ФИО2 и, таким образом, ФИО2 стала кредитором ФИО1 по кредитному договору <***> от 29 сентября 2015 года, с правом залога на недвижимое
пути. Он (Т.Д.В.) был назначен председателем комиссии. Инвентаризация проводилась путем обследования пути в месте его нахождения, осуществления замеров, подсчетов, сверки наличия материалов верхнего строения пути с имеющейся документацией. В результате инвентаризации была выявлена недостача следующих материалов верхнего строения пути: - рельсы Р65 1-й группы годности – 342 метра: - упор тупиковый, сваренный из рельсов Р65 4-й группы годности – 25 метров; - подкладка марки КБ-65 в количестве 269 штук; - накладка 4-х дырная в количестве 88 штук; - болт стыковой с гайкой в количестве 88 штук; - клемма марки КБ в количестве 538 штук; - болт клеммный с гайкой в количестве 538 штук; - болт закладной с гайкой в количестве 538 штук. Указанные материалы верхнего строения пути были похищены при помощи оборудования для резки металла, что следует из следов обнаруженных комиссией на осмотренном пути, а именно оплавлениях на оставшихся рельсах, срезах закладных в конструкцию болтов, иных следов резки металла.
