использованием земельных ресурсов, направленного на сохранение и восстановление природных свойств земель. Стимулирование инвестиций в развитие недвижимости требует также решения задач: упрощения процедур и сокращения сроков получения застройщиками прав на земельные участки для строительства; создания условий для формирования земельных участков как объектов недвижимости посредством разработки землеустроительной, градостроительной и иных видов документации; развития конкуренции на рынке услуг по формированию и техническому описанию земельных участков и иной недвижимости; стимулирования развития ипотечного кредитования с использованием в качестве обеспечения земельных участков и других объектов недвижимости. Приоритетное значение приобретает реформирование системы платежей за землю и иную недвижимость, которое должно реализовать принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. С этой целью предусматривается осуществление следующих мер: разработка правил и проведение кадастровой оценки земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости по принципу наиболее эффективного их использования; планомерный переход от земельного налога и налога на имущество к налогу на недвижимость, что создаст постоянный и
Попова Т.В.). В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Недвижимость и Инвестиции» - ФИО1 (генеральный директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ); Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность №05-24/032516 от 26.10.2015). Открытое акционерное общество «Недвижимость и Инвестиции» (далее – заявитель, ОАО «Недвижимость и Инвестиции», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 23.06.2015 №10884 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (НДС), излишне заявленного к возмещению, в размере 117500 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3 решения), а также решения от 23.06.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом принятых судом
№А76-2804/98-34у-103, согласно которой законодательство о налогах и сборах не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского и градостроительного. Превышение планируемого объема инвестиций при реализации инвестиционного проекта не является основанием для отказа в применении налоговой льготы, поскольку ни федеральное законодательство, ни законодательство Самарской области не предусматривают каких-либо ограничений по объему инвестиций. Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» права на налоговую льготу по налогу на имущество в сумме 244994041 руб. 90 коп., а с учетом того, что налог в указанной сумме уже был уплачен обществом, обоснованно посчитал, что у ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» имеется переплата по налогу на имущество организаций за период 2010-2012 годов в размере 244994041 руб. 90 коп. На основании статьи 78 НК РФ денежные средства в соответствующей
на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «ОКТОГОН- ИНВЕСТИЦИИ», заключая предварительный договор купли-продажи, было осведомлено об отсутствии у ООО «МОСТ» оформленного права собственности на земельный участок под нежилым зданием. Ссылка заявителя на решение ФНС России от 06.03.2018 г. №САВ-4-9/4429@, письмо ФНС России от 29.09.2017 г. №БС-4-21/19632@ несостоятельна, поскольку информация, изложенная в указанных актах, касается кредитных организаций, а также иных обстоятельств. Довод заявителя о том, что в данном случае производственный цикл составляет 11 лет, исходя из длительности образовательного процесса, также отклоняется судом первой инстанции. Объекты недвижимости использовались заявителем в качестве объекта аренды. Общество не является субъектом, занимающимся образовательной деятельностью. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия инспекции по вопросу доначисления налога на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года в размере 2 042 326 руб., являются правомерными. Доводы,
в суд первой инстанции не имеется. В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО « Инвестиции» является правообладателем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:020276:118, 18:26:020276:139, 18:26:020276:153, расположенных по адресу: <...> и с кадастровыми номерами 18:26:020276:121, 18:26:020276:145, 18:26:020276:148, 18:26:020276:149, 18:26:020276:150, расположенных по адресу: <...>, в отношении которых налоговая база в 2020 г. определяется по кадастровой стоимости. 30.03.2021 налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 8 по УР представлена декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2020 года. В представленной налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2020 года налоговой инспекцией было выявлено нарушение, выразившееся в занижении обществом кадастровой стоимости по объектам недвижимости с кадастровыми номерами: 18:26:020276:153, 18:26:020276:121, 18:26:020276:145, 18:26:020276:148, 18:26:020276:149, 18:26:020276:150. В ходе рассмотрения материалов
условия использования налоговых льгот или каким-то иным образом урегулированы налоговые отношения. Возможные нарушения обществом требований градостроительного законодательства не влекут для него отрицательных правовых последствий в сфере налогообложения. Превышение планируемого объема инвестиций при реализации инвестиционного проекта не является основанием для отказа в применении налоговой льготы, поскольку ни федеральное законодательство, ни законодательство Самарской области не предусматривают каких-либо ограничений по объему инвестиций. Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии у ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» права на налоговую льготу по налогу на имущество в сумме 244 994 041,90 руб., а с учетом того, что налог в указанной сумме уже был уплачен обществом, правомерно посчитали, что у ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» имеется переплата по налогу на имущество организаций за период 2010-2012 годов в размере 244 994 041,90 руб. На основании статьи 78 НК РФ денежные средства в соответствующей
ФИО3 и ООО «Гринфлайт», договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут сторонами сделки. Стороны согласовали, что Застройщик возвращает Инвестору сумму инвестиций по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 54 894 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о новации между ООО «Гринфлайт» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры уступки прав требования ООО «Гринфлайт» к ООО ФИО2 «ФИО2» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ: №№ участия в долевом строительстве 20 квартир общей площадью 1 307,74 кв.м общей стоимостью 54 894 000 руб., которые переданы ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в адрес ФИО3 по актам приема-передачи в 2015, 2016 годах. Доходы от реализации объектов недвижимости, двадцати квартир, полученных административным истцом во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задекларированы индивидуальным предпринимателем в соответствующие реализации налоговые периоды 2015-2016 гг., налог в соответствии с применяемой системой налогообложения исчислен и уплачен в бюджет в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами
