не являющиеся необходимыми для осуществления деятельности по теплоснабжению и имеющие отношение исключительно к осуществлению деятельности по производству и продаже электрической энергии (амортизация основных средств, налог на имущество по основным средствам, используемым для обеспечения возможности работы на ОРЭМ, консультационные услуги по договору с ООО «ЭНЕРОМЕТРОЛОГИЯ» на получение от ОАО «АТС» акта соответствия АИИСКУЭ техническим требованиям ОРЭМ, услуги по сопровождению, обслуживанию ПО по договорам оказания услуг удостоверяющего центра с ОАО «АТС», услуги по разработке инвестиционной программы в сфере электроснабжения по договору с ООО «Центр технологий», расходы на обучение работников по программам, связанным с работой на ОРЭМ, оказываемым по договорам с АНО «Учебный центр НП «Совет рынка» (стр. 68-70 экспертного заключения). Расходы по статьям «Арендная плата за недвижимое имущество», «Арендная плата за движимое имущество», «Услуги вневедомственной сторожевой охраны», «Консультационные услуги» по договорам с физическими лицами, учтенные ООО «Котовская ТЭЦ» на счетах бухгалтерского учета 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы», экспертами признаны
не являющиеся необходимыми для осуществления деятельности по теплоснабжению и имеющим отношение исключительно к осуществлению деятельности по производству и продаже электрической энергии (амортизация основных средств, налог на имущество по основным средствам, используемым для обеспечения возможности работы на ОРЭМ, консультационные услуги по договору с ООО «ЭНЕРОМЕТРОЛОГИЯ» на получение от ОАО «АТС» акта соответствия АИИСКУЭ техническим требованиям ОРЭМ, услуги по сопровождению, обслуживанию ПО по договорам оказания услуг удостоверяющего центра с ОАО «АТС», услуги по разработке инвестиционной программы в сфере электроснабжения по договору с ООО «Центр технологий», расходы на обучение работников по программам, связанным с работой на ОРЭМ, оказываемым по договорам с АНО «Учебный центр НП «Совет рынка» (стр. 68-70 экспертного заключения). Расходы по статьям «Арендная плата за недвижимое имущество», «Арендная плата за движимое имущество», «Услуги вневедомственной сторожевой охраны», «Консультационные услуги» по договорам с физическими лицами, учтенные ООО «Котовская ТЭЦ» на счетах бухгалтерского учета 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы», экспертами признаны
года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", г. Краснодар (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в утверждении изменений, вносимых в инвестиционную программу, содержащимся в уведомлении от 08.10.2020 исх. № 70.11-09-9723/20 об обязании утвердить изменения, вносимые в инвестиционную программу в сфере электроснабжения на 2018-2024 гг. при участии судебном заседании: от заявителя: не явился, уведомлен от заинтересованного лица: не явился, уведомлен У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", г. Краснодар (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в утверждении изменений, вносимых в инвестиционную программу,
краю. Заявитель полагает, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения и предписания нарушил Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что согласно утвержденной инвестиционнойпрограмме ОАО «МРСК Сибири» по развитию объектов, используемых в сфереэлектроснабжения Красноярского края на 2008 – 2010 годы, включена замена силовых трансформаторов 110 кВ 2*25 МВА на 2*40 МВА на ПС 110/35/10кВ №121 «Мясокомбинат» (являющихся основанным источником питания для электроснабжения объекта, принадлежащего ФИО1) с разработкой проектно-сметной документации. Таким образом, заявитель делает вывод о том, что ОАО «МРСК Сибири» обоснованно при расчете размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 включило инвестиционную составляющую. По мнению заявителя, ФИО1 не подпадает под льготную
Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, технического паспорта на сооружение – № расположенной в , в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. По указанному адресу отсутствует технический паспорт на объект и сооружение электрики, что препятствует включению таких энергообъектов в ежегодный план по капитальному ремонту, утверждаемый и реализуемый муниципальным предприятием, так и мероприятий, предусматривающих капитальные вложения в объекты энергоснабжения городского округа в проект инвестиционнойпрограммы в сфереэлектроснабжения на 2021-2023 гг. ввиду отсутствия данных о технической идентификации объектов, основных технических характеристиках каждого из объектов электроснабжения. В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором признал исковые требования в полном объеме, указал, что последствия признания иска известны и понятны. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя МУПВ «ВПЭС». В силу
технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, технического паспорта на сооружение – № расположенной в ул. , в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. По указанному адресу отсутствует технический паспорт на объект и сооружение электрики, что препятствует включению таких энергообъектов в ежегодный план по капитальному ремонту, утверждаемый и реализуемый муниципальным предприятием, так и мероприятий, предусматривающих капитальные вложения в объекты энергоснабжения городского округа в проект инвестиционнойпрограммы в сфереэлектроснабжения на 2021-2023 гг. ввиду отсутствия данных о технической идентификации объектов, основных технических характеристиках каждого из объектов электроснабжения. В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором признал исковые требования в полном объеме, указал, что последствия признания иска известны и понятны. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя МУПВ «ВПЭС». В силу
Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, технического паспорта на сооружение – № в районе , в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. По указанному адресу отсутствует технический паспорт на объект и сооружение электрики, что препятствует включению таких энергообъектов в ежегодный план по капитальному ремонту, утверждаемый и реализуемый муниципальным предприятием, так и мероприятий, предусматривающих капитальные вложения в объекты энергоснабжения городского округа в проект инвестиционнойпрограммы в сфереэлектроснабжения на 2021-2023 гг. ввиду отсутствия данных о технической идентификации объектов, основных технических характеристиках каждого из объектов электроснабжения. В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором признал исковые требования в полном объеме, указал, что последствия признания иска известны и понятны. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя МУПВ «ВПЭС». В силу
