права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив доводы заявителя, обжалуемые судебные акты и материалы истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 25.12.2009 между истцом ( инвестор- застройщик ), государственным учреждением «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен инвестиционный договор, в соответствии с пункту 1.1.3 которого инвестор-застройщик и заказчик поручают, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы для завершения строительства объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации,
Федерации, статей 46.2, 46.4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что подписанное между сторонами социальное соглашение от 09.04.2013 № 3-44/43 не является возмездным, поскольку в нем только одна сторона (общество) имеет обязанности, в соглашении отсутствует обязательство администрации по оплате выполняемых работ и осуществляемых действий по строительству социального объекта, в представленном в материалы дела проекте планировки территории не фигурирует ни общество, как инвестор, застройщик , ни непосредственно сам социальный объект, определенный к строительству спорным соглашением, пришли к выводу о том, что соглашение является неисполнимым ввиду отсутствия у администрации права требования от общества строительства социального объекта и права общества осуществить строительство, в связи с чем в удовлетворении требований отказано. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой и толкованием судами условий социального соглашения и вопроса его исполнимости не опровергает правильность выводов судов об отсутствии у администрации права требования, направлено на переоценку
обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИДСТРОЙГРУПП» (далее - общество). Пунктом 3.1 контракта установлены итоги реализации контракта между сторонами в пропорции: администрации - 10% общей площади квартир; 10% общей нежилой площади объекта, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; обществу ( инвестор-застройщик ) - 90% общей площади квартир; 90% общей нежилой площади объекта, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые). Распределение конкретных квартир и помещений производится согласно приложению № 1 (протокол распределения квартир) к настоящему контракту, который подписывается сторонами после утверждения в установленном порядке проекта каждого пускового комплекса. Администрация, ссылаясь на то, что общество надлежащим образом не исполнило обязательство по оформлению ее имущественных прав, протокол распределения
прилагаемого к настоящему контракту и являющегося его неотъемлемой частью (приложение № 1 к контракту). На основании пункта 3.5 контракта оформление прав сторон на созданное в результате реализации проекта имущество производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами принятых обязательств с учетом всех дополнительных соглашений к контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Исходя из положений пункта 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести новое строительство объекта по адресу: г. Красногорск, северо-западный квартал микрорайона «Чернево-2», ориентировочный размер площади 50 000 (пятьдесят тысяч) кв.м, в том числе общей площади квартир 35 000 (тридцать пять тысяч) кв.м. Между тем, как указывает администрация, до настоящего времени имущество, подлежащее передаче в собственность городского округа Красногорск, не передано обществом (застройщик), обязательства по исполнению контракта не были исполнены перед истцом в полном объеме. Кроме того, заявитель полагает,
отзыву товарная накладная от 29.06.2015 № 5, письмо от 24.06.2015 № 584 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ф-АРТ» (заказчик), обществом «Югострой» (подрядчик) и обществом «УЗПМ» ( инвестор-застройщик ) заключен договор генерального подряда от 14.05.2013 № 14/05/2013 (договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик на условиях и в сроки, установленных договором, принимает на себя обязательство своими силами и силами своих субподрядчиков с использованием своей и/или привлеченной за свой счет строительной техники выполнить весь объем работ (этапы работ) по строительству объекта в соответствии с рабочей документацией, утвержденной инвестором-застройщиком, включая в свои обязательства поставку и транспортировку материалов и оборудования, сдачу объекта инвестору-застройщику в эксплуатацию,
в своем отзыве. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной. Как установлено судом из материалов дела, 21.01.2014 года между Администрацией (заказчик) и ООО «СМК В-три» ( инвестор-застройщик ) заключен муниципальный контракт № 2-2014, предметом которого является «Строительство 8-ми квартир с привлечением средств инвестора в с.Троицкое Анивского городского округа» (объект). В рамках данного контракта инвестор-застройщик обязался за счет средств заказчика произвести строительство объекта в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными контрактом. В соответствии с контрактом должно быть осуществлено строительство восьми квартир в доме № 19 по ул. Матросова в с.Троицкое со следующими характеристиками: четыре двухкомнатные квартиры общей площадью каждой не менее
- АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» ( инвестор-застройщик ) и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (технический заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) от 08.07.2014, в соответствии с которым инвестор-застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство «Жилой дом № 11-5 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани общей площадью объекта 21637,86 кв.м и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные договором. Технический заказчик
образованием «Одинцовский муниципальный район», ОАО «Абрис- СИ» <данные изъяты> заключен инвестиционный контракт <данные изъяты> на строительство объектов недвижимости жилищного и социально- бытового назначения в поселке Голицыно, <данные изъяты>. В рамках реализации данного инвестиционного контракта, жилой <данные изъяты> поселок <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 был включен в перечень домов, определенных под снос. Ответчики, ФИО1, ФИО2 являются членами семьи собственника ФИО3 и проживали в вышеуказанном доме. В связи со сносом указанного жилого дома, « Инвестор-Застройщик » ОАО «Абрис-СИ», произвело полный расчет с ФИО3 за жилой <данные изъяты> поселок <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ОАО «Абрис-СИ» жилой дом по указанному адресу перешел в собственность ОАО «Абрис-СИ» Инвестором-Застройщиком ОАО «Абрис-СИ», во исполнение вышеуказанного договора, семье Ш-вых было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>-17, <данные изъяты>, однако на данное жилое помещение был наложен арест. На основании распоряжения генерального директора ОАО «Абрис-
Договора цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, по договору составляет денежную сумму в рублях, равную руб., которую истец перечислил на расчетный счет ООО «АН ТИНГС». Согласно п. 7.1 данного договора планируемый срок окончания строительства дома - второе полугодие 2004 года. Поскольку застройщик в установленные сроки своих обязательств по завершению строительства дома не выполнил, 29 декабря 2006 года между Администрацией муниципального образования городского поселения Красково, ООО «Агентство Недвижимости ТИНГС» ( инвестор-застройщик ) и ТСЖ «Виктория» (новый инвестор застройщик), заключен договор согласно которому инвестор-застройщик уступает, а новый инвестор-застройщик - принимает не себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие инвестору-застройщику по инвестиционному контракту от 14 июня 2001 года № на жилую постройку в , в конкретном случае - дома по , в районе . 05 марта 2007 года между ООО «Агентство недвижимости ТИНГС» и ТСЖ «Виктория», заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому обязательства ООО
