до принятия оспариваемых Генерального плана и Правил землепользования и застройки. Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами градостроительного и земельного законодательства и обоснованно исходил из того, что при принятии оспариваемых нормативных правовых актов и установлении территории общего пользования Барнаульская городская Дума не учла местоположение и границы существовавшего объекта недвижимости (здание лыжной базы 1964 года постройки), сведения о котором на момент принятия оспариваемых решений имелись в учреждениях регистрации недвижимости. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, которые влекут отмену судебного акта в силу норм статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Алтайского краевого суда от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Барнаула и Барнаульской городской
основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий. Приведенные Коноваловой С.А. и Самойловым Н.М. в апелляционной жалобе доводы о том, что наложение красных линий на земельные участки административных истцов произошло вследствие увеличения площади этих участков и самовольного изменения конфигурации, на правильность решения суда не влияют, поскольку причины наложения красных линий на границы конкретных участков не являются обстоятельствами, подлежащими проверке и исследованию в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта. Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, которые влекут отмену судебного акта в силу норм статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Самарского областного суда от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Думы городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Департамента
нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, однако своего представителя не направило. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2016 № Ю 78-00-03-0655-16. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аско-1» не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным. Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2016 № 833/16. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЧУ ПОО «Автошкола Эконом» не имеется. В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не
Верховного Суда Российской Федерации обзоров судебной практики от 24.12.2014 № 1 (2014), от 04.03.2015 № 1 (2015), в которых даны иные разъяснения. Истцом на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно выбран способ восстановления нарушенных прав путем предъявления требования исполнения солидарных обязанностей от всех должников совместно. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые правильно применены судом первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы были оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме. Ссылка истца на ошибочное применение судом первой инстанции неверной редакции Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство не может явиться основанием для отмены обжалуемого истцом решения, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2009 года по делу № А33-15263/2008 оставить
вынесения данного постановления, в связи с чем, доводы заявителя об обратном со ссылкой на его отмену в последующем, не принимаются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.06.2017 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Дук Л.Н. Однако, как видно из протокола судебного заседания, (ФИО)1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, от участия указанного адвоката в судебном заседании отказался, указал, что отказ не связан с материальным положением, свои интересы желает защищать самостоятельно (л.д. 34-35). Ходатайств об участии при рассмотрении ходатайства адвоката Галеева М.Ю. осужденный суду не заявлял, документальных подтверждений о заключении между адвокатом Галеевым М.Ю. и осужденным (ФИО)1 соглашения материалы дела так же не содержат. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и выводы суда не опровергают. Оснований для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного (ФИО)1 об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд, оценив указанные обстоятельства, определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Судья апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя, поскольку их размер определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и является разумным. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмены обжалуемого определения суда. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья определил: определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения. Судья
в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ. Судебная коллегия с решением суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел в результате производимого истцом ремонта, сумма ущерба является завышенной, опровергаются выводами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Фактически выражая в жалобе несогласие с выводами эксперта, ООО УК «ЖКХ-Онлайн» выводы судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в суде первой инстанции не оспаривало, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляло. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
<данные изъяты> кв.м, используется для размещения офисов. Вместе с тем, в фототаблице представлена лишь одна фотография, на которой запечатлено помещение, оснащенное офисной мебелью. Основание для отнесения этого и других помещений к офисным не указано. Равно как и не указано, что в нем осуществлялась деятельность, не связанная с обслуживанием производственной и складской деятельностью. Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 5 июля 2021 года 15,6% от общей площади здания используется для размещения офисов. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку. В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным Налоговым кодексом
