Иные доводы ответчика оценены судом и признаны необоснованными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отношении имущества, являющегося предметом исковых требований и из владения истца имущество никогда не выбывало. В соответствии с пунктом 2 статьи 302, пунктом 1 статьи 124 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия имущества из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса - орган местного самоуправления. Ответчиками не представлено доказательств незаконного владения истцом 1/10 свайного фундамента и железобетонного ростверка. Иные доводы ответчика оценены судом и признаны необоснованными . Установив обстоятельства дела, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая необходимость внесения правовой определенности в отношении используемого истцом объекта недвижимости, а также учитывая доводы Администрации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст.8 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.14 Закон № 218-ФЗ судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, права на который установлены вступившим в

дела представлено не было. При этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что действия по государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 707508 были осуществлены истцом исключительно с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что после регистрации прав на спорный товарный знак истец незамедлительно предпринял действия для реального использования товарного знака. Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, встречном иске и письменных пояснениях, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после регистрации прав на спорный товарный знак истец незамедлительно предпринял действия для реального использования товарного знака. Регистрация истцом товарного знака «Econutrena» актом недобросовестной конкуренции, в установленном законом порядке, не признана, иная недобросовестность действий ООО «Юнайтед Спайсез» - не установлена. Суд также принимает во внимание, что доводы