работников: ФИО3 (инженер по инструменту механосборочного цеха) на период с 01.11.2017 по 10.04.2019, 7 - часовой рабочий день и гибкий график работы с 02.11.2017 по 10.04.2019; ФИО4 (регулировщик радиоэлектронной аппаратуры) на период с 24.04.2017 по 04.10.2018, 7 - часовой рабочий день и гибкий график работы с 25.04.2017 по 20.08.2018; ФИО5 (начальник ОАСУ) на период с 07.01.2017 по 22.03.2018, 7 - часовой рабочий день и гибкий график работы с 08.01.2017 по 22.03.2018; ФИО6 ( инженерконструктор 2 категории ОКБ ГП) на период с 19.09.2016 по 04.01.2018, 7 - часовой рабочий день и гибкий график работы с 20.09.2016 по 04.01.2018; ФИО7 (слесарь-сборщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда) на период с 15.07.2016 по 07.04.2016, 7 – часовой рабочий день и гибкий график работы с 18.07.2016 по 07.10.2017; ФИО8 (ведущий специалист по маркетингу СМГП-037) на период с 07.06.2016 по 26.02.2017, 7 - часовой рабочий день и гибкий график работы с 08.06.2016 по 26.02.2017.
для участия в арбитражном процессе. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств. На основании изложенного, с учетом того, что ФИО8 (заместитель начальника основного конструкторского бюро), ФИО9 (инженер-конструктор 2 категории), ФИО10 (ведущий инженер-технолог), ФИО11 (ведущий инженер) и ФИО12 (ведущий инженер-технолог) в силу своего служебного положения могут располагать сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд удовлетворяет заявленное ходатайство. Представитель заявителя в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у истца должностных инструкций в отношении ФИО8 (заместитель начальника основного конструкторского бюро), ФИО9 (инженер-конструктор 2 категории ), ФИО10 (ведущий инженер-технолог), ФИО11 (ведущий инженер) и ФИО12 (ведущий инженер-технолог). Суд удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку ответчик не располагает возможностями самостоятельно получить указанные документы, а установление должностных полномочий лиц, привлеченных к участию в деле в качестве свидетелей, имеет существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств для разрешения спора по
вопрос о возможности выполнения ООО «Роспромоборудование» порученных ему по договору от 12.01.2012 № 206 работ по разработке конструкторской документации на фильтры для заявителя. В ответ на требование о представлении документов от 20.08.2015 № 13-10/15326 (т.14 л.д. 110, 111) обществом представлено штатное расписание ООО ПКФ «Промсервис» за 2012 - 2014 годы. Согласно штатному расписанию в ООО ПКФ «Промсервис» имеются конструкторско-технологический отдел (КТО) и должности инженеров-конструкторов, в том числе, в 2012 году: ведущий инженер-конструктор - 2 единицы, инженер-конструктор 1 категории - 2 единицы, инженер-конструктор 2 категории - 1 единица; в 2013 году: ведущий инженер-конструктор - 1 единица, инженер-конструктор 1 категории - 2 единицы, инженер-конструктор 2 категории - 1 единица, инженер-конструктор 3 категории - 1 единица, инженер-конструктор - 1 единица (т.14 л.д. 112 - 129). Для выполнения работ по разработке конструкторской документации на фильтры на основании договора от 12.01.2012 № 206 у самого заявителя имелись собственные трудовые ресурсы с соответствующей квалификацией, необходимой
