соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что уполномоченный орган представляет интересы Российской Федерации как кредитор по текущим платежам в деле о несостоятельности должника, должником по состоянию на 11.09.2017 не исполнены обязательства по уплате текущих обязательств в сумме 516 133,89 рублей. Ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, заявитель отметил, что согласно отчету управляющего от 29.11.2016 в ходе конкурсного производства продолжали деятельность исполнительный директор, главный механик, ведущий инженер по ОТ, инженер по кадрам , токарь, уборщица, несмотря на то, что должны были быть уволены 18.08.2015, размер обязательств по заработной плате в процедуре составил около 1,3 миллиона рублей. На собрании кредиторов 10.11.2016 было указано на необходимость обоснования привлечения специалистов, представить акты выполненных работ, платежные документы по выплате заработной платы работникам, однако управляющим доказательств осуществления деятельности названными работниками не представлено. Управляющий не представил доказательств уведомления работников об увольнении. В период конкурсного производства должник деятельность не вел, основными средствами
Магнитогорска», что подтверждается справками 2-НДФЛ предоставленными как ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», так ООО «Электрика» (приложение 96,97 к акту проверки от 11.02.2021 №14-02). Обстоятельство, что сотрудники, отраженные в таблице №13 оспариваемого решения, ранее являлись работниками ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», установлено на основании штатного расписания, а также приказов о приеме и увольнении сотрудников за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Также должностные лица организации ООО «Электрика», а именно: ФИО13 (главный бухгалтер), ФИО9 (главный бухгалтер), ФИО22 ( инженер по кадрам ), ФИО17 (специалист по охране труда), ФИО23 (ведущий бухгалтер), ФИО9 (главный бухгалтер) работали в ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», занимаемая должность ФИО13 – бухгалтер, ФИО22 – специалист по кадрам, ФИО17 – ведущий инженер по охране труда, а также в ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», занимаемая должность - специалист по охране труда, ФИО23 – бухгалтер. ФИО9 работала в ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» в должности бухгалтера. Также перевод персонала в
регистрации входящей и исходящей корреспонденции общества, приняв во внимание пояснения представителей сторон, показания свидетеля (сотрудник ООО «ЛХК «Алтайлес» ФИО6) (статьи 81, 88 АПК РФ). Судами установлено отсутствие доказательств уведомления ООО «ЛХК «Алтайлес», которое являлось как вторым участником общества, так и его исполнительным органом, о намерениях ФИО1 подарить долю третьему лицу; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о создании документооборота ФИО1, ФИО5 (директор ООО «Кедр», бывший заместитель директора ООО «Грин-Форс») и супругой ФИО5 ( инженер по кадрам ООО «Грин-Форс» ФИО4) с целью видимости соблюдения требований закона и положений устава общества по получению согласия на отчуждение части доли общества участником третьему лицу. Судами учтено наличие признаков недобросовестности в поведении ответчиков (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда
13 976 руб., третьей очереди на сумму 4 098 347 руб. 06 коп. (в том числе требование уполномоченного органа на сумму 1 834 779 руб. 40 коп.); - работники должника уведомлены о предстоящем увольнении под расписку и посредством направления уведомлений ценными письмами с уведомлениями о вручении (соответствующие документы от 01.02.2017 и 02.07.2015 представлены в материалы обособленного спора); работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства: ФИО4 (исполнительный директор), ФИО5 (главный механик), ФИО6 ( инженер по кадрам ), ФИО7 (токарь), ФИО8 (главный бухгалтер); уволены: главный бухгалтер Шпор Т.И. - 27.07.2015, автокрановщик ФИО9 и сторож ФИО10 - 07.09.2015, главный бухгалтер ФИО11 - 31.03.2016, ведущий инженер по ОТ ФИО12 и уборщица ФИО13 - 15.07.2016; ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком с 05.06.2014 по 24.02.2017 (приказ от 05.06.2014 № 5), 05.02.2016 у нее родился второй ребенок, согласно уведомлению фонда социального страхования от 04.08.2016 исх. № 16-12-42/2/8075 ФИО6 предоставлена государственная услуга по
необходимости предоставления в отдел кадров документов, подтверждающих уважительную причину его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в случае непредставления документов, он будет уволен согласно ТК РФ за невыход на работу без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел кадров треста по адресу: , затем, чтобы его ознакомили с приказом об увольнении и выдали на руки трудовую книжку. Но в отделе кадров ознакомить его с приказом об увольнении и выдать на руки трудовую книжку инженер по кадрам » ФИО4 отказалась, попросив предоставить объяснительную о его отсутствии на рабочем месте в течение двух дней. Требуемую объяснительную он предоставил на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, и инженер по кадрам ФИО4, передав его объяснительную в юридический отдел треста, пообещала, что о принятом решении его известят ДД.ММ.ГГГГ, сразу после праздников. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00, инженер по кадрам » ФИО4 известила его по телефону о том, что он должен немедленно явиться в отдел кадров треста. Приехав в трест,
должности в соответствии с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника, возложении обязанности по составлению персональной должностной инструкции в соответствии с требованиями законодательства, взыскании недоначисленной заработной платы и стимулирующих выплат, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в организации ответчика в качестве инженера по кадрам, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию МБОУ ДОД «ЦДОД» ее должность поименована как « инженер по кадрам », однако такое наименование должности отсутствует в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий. Согласно ее функциональным обязанностям ее должность должна называться – «инспектор отдела кадров». Кроме того, с момента трудоустройства и до настоящего времени работодателем не разработана и не утверждена для нее персональная должностная инструкция. Существующая в Центре должностная инструкция инженера по кадрам не отражает всего объема выполняемой ею работы. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ее должностной оклад составляет 2754,00 руб., установлены следующие
