Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия в течение трех лет (т.3 л.д.48),

представителей ответчика МБОУ ДОД «ЦДОД» ФИО4, действующей на основании распоряжения главы администрации <адрес> № 2076-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.51) и ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.150),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей» о признании незаконным и отмене приказа о снятии персональной доплаты к заработной плате, возложении обязанности по приведению штатного расписания учреждения в части наименования ее должности в соответствии с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника, возложении обязанности по составлению персональной должностной инструкции в соответствии с требованиями законодательства, взыскании недоначисленной заработной платы и стимулирующих выплат, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей» (далее по тексту - МБОУ ДОД «ЦДОД») о признании незаконным и отмене приказа о снятии персональной доплаты к заработной плате, возложении обязанности по приведению штатного расписания учреждения в части наименования ее должности в соответствии с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника, возложении обязанности по составлению персональной должностной инструкции в соответствии с требованиями законодательства, взыскании недоначисленной заработной платы и стимулирующих выплат, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в организации ответчика в качестве инженера по кадрам, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию МБОУ ДОД «ЦДОД» ее должность поименована как «инженер по кадрам», однако такое наименование должности отсутствует в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий. Согласно ее функциональным обязанностям ее должность должна называться – «инспектор отдела кадров». Кроме того, с момента трудоустройства и до настоящего времени работодателем не разработана и не утверждена для нее персональная должностная инструкция. Существующая в Центре должностная инструкция инженера по кадрам не отражает всего объема выполняемой ею работы. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ее должностной оклад составляет 2754,00 руб., установлены следующие доплаты и надбавки к должностному окладу: районный коэффициент – 30%, северный коэффициент – 30%, стимулирующая доплата за опыт работы – 25%. В связи с большим объемом выполняемой ею работы, ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому ей установлены дополнительные доплаты и надбавки к должностному окладу: за работу во вредных условиях труда – 12%, персональная выплата за увеличенный объем работы, сложность, интенсивность, напряженность и особый режим работы – 100%, ежемесячная стимулирующая выплата на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за приведение в порядок кадровой документации и архивных документов – 10000,00 руб.. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени работодателем неправильно производится начисление ей заработной платы в части исчисления доплат и надбавок, исходя из размера должностного оклада, а не минимального размера оплаты труда. Также, с момента заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ей не выплачиваются установленные данным доп.соглашением доплаты и надбавки. Приказом № 66-з от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была отменена с ДД.ММ.ГГГГ установленная ей персональная доплата за увеличенный объем, сложность и интенсивность работы в размере 100% оклада. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не доначислена и не выплачена заработная плата в общей сумме 142690,79 руб..
В связи с чем, истец ФИО1, с учетом произведенных ею уточнений и дополнений своих исковых требований, просит признать незаконным и отменить приказ № 66-з от ДД.ММ.ГГГГ о снятии персональной доплаты к ее заработной плате, возложить на работодателя обязанность привести штатное расписание учреждения в части наименования ее должности в соответствии с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, возложить на работодателя обязанность по составлению для нее персональной должностной инструкции в соответствии с требованиями законодательства, взыскать с МБОУ ДОД «ЦДОД», а при недостаточности у него средств в субсидиарном порядке с учредителей – Управления образования и администрации <адрес>, недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату в вышеуказанной сумме, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5022,12 руб., согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в сумме 150000,00 руб., а также понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 руб. (т.1 л.д.2-8,227-237, т.3 л.д.64-80,94-110).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представители ответчика МБОУ ДОД «ЦДОД» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании требования истца полностью не признали.

Представитель ответчика администрации <адрес>, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т.3л.д.120), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил рассмотреть дело, исходя из представленных доказательств (т.3 л.д.130).

Представитель ответчика Управления образования администрации <адрес>, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т.3 л.д.122), в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований истца в отношении Управления образования просил отказать (т.3 л.д.131-132).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДОД «ЦДОД» и ФИО1 заключен трудовой договор № 15-20/13, в соответствии с которым ФИО1 был принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ ДОД «ЦДОД», в качестве инженера по кадрам, на неопределенный срок (т.1 л.д.186-188).

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ, одним из обязательных условий для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Если в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 367 принят и введен в действие «Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94», в котором также указаны профессии служащих и рабочих, занимающимся в той или иной степени работой с кадрами, в том числе: инженер по подготовке кадров и инспектор по кадрам. Профессия - инженер по кадрам в данном перечне отсутствует.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" Министерством труда и социального развития Российской Федерации утвержден Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, который предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности.

Квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между указанными категориями работников, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

Согласно указанному Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, должности кадровых сотрудников также поименованы, как инженер по подготовке кадров и инспектор по кадрам. Должность инженер по кадрам в Квалификационном справочнике отсутствует.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ее трудовые функции как инженера по кадрам, в большей степени соответствуют трудовым функциям инспектора по кадрам, однако на нее также возложены дополнительные функции, которые она не должна выполнять и которые существенно увеличивают ее объем работы.

Суд считает, что установление в штатном расписании МБОУ ДОД «ЦДОД должности кадрового сотрудника, не предусмотренной Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, но близкой по наименованию к двум различным должностям, вызывает неопределенность в определении круга должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца ФИО1 о возложении на МБОУ ДОД «ЦДОД» обязанности по приведению штатного расписания учреждения в части наименования ее должности в соответствии с требованиями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возложении на работодателя обязанности по составлению персональной должностной инструкции в соответствии с требованиями законодательства, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя по разработке, утверждению и введению в действие должностных инструкций работников. Трудовой кодекс РФ вообще не содержат упоминания о должностной инструкции, несмотря на то, что она является значимым документов в трудовых правоотношениях, содержанием которой является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, в МБОУ ДОД «ЦДОД» разработана и утверждена должностная инструкция инженера по кадрам (т.1 л.д.220-223), текст которой содержит в себе общие положения, функции, должностные права и обязанности, а также ответственность работника.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает вопрос об использовании в работе должностных инструкций, об их содержании, а также о порядке внесения в них изменений и дополнений, в связи с чем требования истца ФИО1 о разработке для нее персональной должностной инструкции не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о снятии персональной доплаты к заработной плате, взыскании недоначисленной заработной платы и стимулирующих выплат суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Заработная плата работников муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп, которые обеспечиваются муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.

В силу ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность «инженера по кадрам» по основному месту работы на неопределенный срок, с продолжительностью рабочей недели 40 часов, с предоставлением основного и дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 43 календарных дней. Оплата труда установлена «повременно-премиальная по окладу (по часам)», с должностным окладом в размере 2754,00 руб. и следующими видами доплат и надбавок: районный коэффициент в размере 30% к должностному окладу (с учетом установленных надбавок и доплат), без учета процентной надбавки; процентная надбавка за работу в южных районах <адрес> в размере 30% к должностному окладу (с учетом установленных надбавок и доплат), без учета районного коэффициента; надбавка за опыт работы в размере 25% от должностного оклада (т.1 л.д.189-191).

Заключенным между ФИО1 и МБОУ ДОД «ЦДОД» дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлены следующие дополнительные выплаты: 1) в размере 12% к должностному окладу за работу во вредных условиях труда, в связи с работой на персональном компьютере более 6 часов подряд; 2) персональная выплата в размере 100% к должностному окладу за увеличенный объем работы, сложность, интенсивность, напряженность и особый режим работы; 3) ежемесячная стимулирующая выплата на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб. за приведение в порядок кадровой документации и архивных документов с момента слияния трех объединений в одно МБОУ ДОД «ЦДОД»», работы, не выполненные прежними кадровыми работниками (т.1 л.д.192).

Кроме того, персональная выплата ФИО1 в размере 100% от оклада за увеличенный объем работы, сложность, интенсивность, напряженность и особый режим работы была установлена и приказом руководителя МБОУ ДОД «ЦДОД» № 26-з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.244).

Истец, оспаривая правильность начисления ей заработной платы, указывает, что работодатель производит ей начисление доплат и надбавок, исходя из размера должностного оклада, а не минимального размера оплаты труда, и не выплачивает установленные доп.соглашением доплаты и надбавки

Вместе с тем, установление ФИО1 в дополнительном соглашении дополнительных выплат суд считает необоснованным в связи со следующим.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, для установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда повышенной оплаты труда проводится по результатам аттестации рабочих мест.

Аттестация рабочих мест, а с ДД.ММ.ГГГГ - специальная оценка условий труда в МБОУ ДОД «ЦДОД» до настоящего времени не проведена, в связи с чем надбавка в размере 12% к должностному окладу за вредные условия труда включена в трудовой договор ФИО1 необоснованно.

В соответствии с Положением по оплате труда работников МБОУ ДОД «ЦДОД», к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работников за качественные результаты труда, а также поощрение за выполненную работу (п.4.1.); работникам учреждения по решению директора, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников, могут устанавливаться следующие виды выплат стимулирующего характера: персональные выплаты, выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты по итогам работы (п.4.2); виды выплат должны отвечать уставным задачам учреждения. Максимальным размером выплаты стимулирующего характера не ограничены и устанавливаются в пределах фонда оплаты труда (п.4.3); выплаты стимулирующего характера устанавливаются с учетом мнения комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников учреждения, и утверждаются приказом директора учреждения (п.4.7.); конкретный размер выплат стимулирующего характера за исключением персональных выплат работникам устанавливается в абсолютном размере в соответствии с бальной оценкой (п.4.10.) (т.1 л.д.108-142).

При включении в дополнительное соглашение, заключенное с ФИО1 гарантированной доплаты в виде ежемесячной стимулирующей выплаты в размере 10000,00 руб., порядок назначения стимулирующих выплату, установленный Положением по оплате труда работников МБОУ ДОД «ЦДОД» соблюден не был, что также является неправомерным.

Приказом директора МБОУ ДОД «ЦДОД» № 66-з от ДД.ММ.ГГГГ, была отменена с ДД.ММ.ГГГГ персональная выплата ФИО1 в размере 100% к должностному окладу за увеличенный объем работы, сложность, интенсивность, напряженность и особый режим работы (т.1 л.д.244).

В соответствии с п. 4.2 Положения об оплате труда работников МБОУ ДОД «ЦДОД», работникам МБОУ ДОД «ЦДОД» по решению директора, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, могут устанавливаться в виде выплат стимулирующего характера - персональные выплаты. В п.4.6. Положения об оплате труда работников МБОУ ДОД «ЦДОД» указано, что персональные выплаты устанавливаются либо при тарификации на учебный год (выплаты за наличие квалификационной категории, за опыт в занимаемой должности, и т.д.), либо на конкретный период (выплаты за сложность, напряженность и особый режим работы).

В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты законодательно не ограничены минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что в результате проведенной в феврале 2014 года Управлением образования администрации <адрес> финансовой проверки правильности и обоснования расходования средств на выплату заработной платы, были выявлены нарушения выплаты надбавок стимулирующего характера, установленных приказами и.о.директора ФИО6, без решения комиссии по рассмотрению и установлению дифференцированных доплат и надбавок, в том числе установление персональной надбавки в размере 100% оклада ФИО1. По результатам указанной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-з, ФИО1 была уведомлена о предстоящей отмене установленной персональной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что о снятии с нее персональной доплаты она была уведомлена менее чем за два месяца до ее отмены, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В оспариваемом истцом приказе от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка ФИО1 об ознакомлении с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанную дату суд считает несоответствующей действительности, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть за десять дней до указанной в приказе даты ознакомления, ФИО1 были увеличены исковые требования по данному делу и заявлено об отмене оспариваемого приказа (т.1 л.д.227-237). При этом, к уточненному иску истцом была приобщена копия приказа с датой ознакомления, которая еще не наступила.

Правильность начисления заработной платы ФИО1 была проверена в ходе рассмотрения дела заместителем начальника отдела учета и контроля по ревизионной работе финансового управления администрации <адрес>, в результате чего установлено не доначисление ФИО1 заработной платы за февраль 2014 года, за часы внутреннего совмещения, в сумме 67,74 руб. (т.3 л.д.29-37). На момент рассмотрения дела указанная сумма ФИО1 не выплачена.

Суд соглашается с выводами указанной проверки, они подтверждаются представленными сторонами письменными доказательствами. Нарушений требований законодательства при начислении ФИО1 заработной платы судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о снятии персональной доплаты к заработной плате, взыскании недоначисленной заработной платы и стимулирующих выплат подлежащими удовлетворению только в части взыскания с МБОУ ДОД «ЦДОД» в пользу ФИО1 недоначисленной ей заработной платы за февраль 2014 года, за часы внутреннего совмещения, в сумме 67,74 руб..

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчет включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом указанной нормы закона, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении подлежат удовлетворению в следующем размере: 67,74 х 8,25% : 300 х 164 = 3,06 руб., где 67,74 – сумма долга, 8,25% - ставка рефинансирования Центробанка РФ, 164 – количество дней просрочки.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, который в случае возникновения спора определяется судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 100,00 руб..

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг за составление искового заявления и расчетов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор № об оказании услуг по составлению искового заявления и бухгалтерских расчетов. Стоимость услуг по заключенному договору определена сторонами в размере 5000,00 рублей (т. 2 л.д.54-57).

Согласно представленному подлиннику расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги ФИО7 в полном объеме в размере 5000,00 руб. (т. 2л.д.58).

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000,00 руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию с МБОУ ДОД «ЦДОД» в пользу ФИО1 составляет: 67,74 руб. + 3,06 руб. + 100,00 руб. + 2000,00 руб. = 2170,80 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБОУ ДОД «ЦДОД» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 600,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу привести штатное расписание учреждения в соответствии с требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, в части наименования должности «инженер (по кадрам)».

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей» в пользу ФИО1 2170 (две тысячи сто семьдесят) руб. 80 коп.. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей» в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 600,00 (шестьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова