результата работ заказчику, ответчик 04.04.2016 представил в материалы дела копию письма от 18.03.2014 №876/03-Ф о направлении в адрес заказчика акта №2 и счет-фактуры на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования по договору №2408/20-2012, не содержащую информацию (отметки) о его вручении представителям ФГУП «ГХК». 31.05.2016 ответчиком в материалы дела представлена вторая копия письма от 18.03.2014 №876/03-Ф, но уже с отметкой о вручении, содержащей дату 21.03.2014 и подпись (без расшифровки). Вместе с тем, инженер по комплектации оборудования ФГУП «ГХК», чья подпись имеется в отметке о вручении на копии письма от 18.03.2014 № 876/03-Ф (исходя из пояснений ответчика), в силу своих трудовых функций не был наделен полномочиями на получение и передачу технической документации, что подтверждается должностной инструкцией ФИО14 Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с условиями
в период с 2012 год - февраль 2014 гг. на ст. Котельниково осуществлялась передача опор заказчику - ООО «Уралэлектрострой»; опоры линий электропередач в силу всех нормативов должны иметь покрытие цинком, нанесенное способом горячего оцинкования; опоры, передаваемые в ООО «Уралэлектрострой» имели покрытие указанным способом; было либо не было покрытия, нанесенного способом холодного оцинкования ему не известно, равно как неизвестна ему организация «Строительный континент». Также, в ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен ведущий инженер по комплектации оборудования, начальник отдела комплектации оборудования, заместитель главного инженера, заместитель генерального директора ООО «Уралэлектрострой» Г.Ю.О., работающий в этой организации в период с 2011-2014 гг. , которым пояснено, что операции по нанесению специального лака против возможной коррозии, холодное и горячее оцинкование должны проходить в заводских условиях на специальном оборудовании; от общества опоры получали на ст. Котельниково Волгоградской области; при передаче товара присутствовал представитель общества Р.А.В.; поставки продукции происходили только железнодорожным транспортом. Налоговым органом произведен допрос
первичные учетные документы и счета-фактуры с ООО «Гранд», однако с ФИО3 незнакома. Исследовав УПД и документы бухгалтерского учета ООО «НордЭнерго», Инспекция установила, что материалы, указанные в этих документах, списаны на строительство многоэтажного жилого дома с пристроенным помещением административно-торгового назначения по адресу: <...>, заказчик строительства - ООО «Самойло 15». Сопоставив УПД с актами выполненных работ за III квартал 2016 года, Инспекция выявила, что Общество материалы у ООО «НордЭнерго» не приобретало и не использовало. Допрошенный инженер по комплектации Общества ФИО19 показала, что в офисе ООО «НордЭнерго» никогда не была, общалась с представителем ООО «НордЭнерго» Александром, доставка материалов осуществлялась транспортом Общества. Проанализировав представленные Обществом путевые листы, подтверждающие, по мнению Общества, самовывоз железобетонных изделий от ООО «НордЭнерго», выявив в них отсутствие сведений о наименовании грузоотправителя, подписи и печати грузоотправителя, учтя показания водителей, указанных в этих путевых листах, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают перевозку Обществом железобетонных изделий от ООО
на момент создания ООО «Молоко Плюс» 18.12.2007 ФИО8 получал доход от ОАО «Устюгмолоко», а не от ООО «Устюгмолоко», как указала налоговая инспекция в оспариваемом решении. Также из указанных обстоятельств следует, что ФИО8 на момент создания организаций не находился в непосредственном подчинении ФИО11 Кроме того, периоды работы ФИО8 установлены налоговой инспекцией из справок о доходах физического лица, форма которых (2-НДФЛ) не предусматривает указание должности лица, получившего доход. Наименование должности, названной ФИО8 при допросе ( инженер по комплектации оборудования), не позволяет сделать вывод о непосредственном подчинении ФИО8 ФИО7 Должностные обязанности ФИО8 налоговой инспекцией не устанавливались. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Устюгмолоко» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем общество не является правопреемником ООО «Устюгмолоко», поэтому утверждение налоговой инспекции о том, что общество - это до проверяемого периода ООО «Устюгмолоко» не соответствует фактическим обстоятельствам. В подтверждение своих
о в и л: ФИО5 обратился в ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по КБР с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку №. Решением ГУ-ОПФР по КБР № от 28.06.2019г. ФИО5 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы. При этом ответчик исключил из его специального стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. - должность мастера (сменный мастер, инженер по комплектации , начальник цеха) не предусмотрены Списком № разделом 27 код №, с ДД.ММ.ГГГГ. - должность мастера (сменный мастер, инженер по комплектации, начальник цеха) не предусмотрены Списком № разделом 27 код №; с ДД.ММ.ГГГГ. - сведения на мастера не представлялись страхователем в перечне рабочих мест наблюдательного дела. В результате льготный стаж составил 00 лет 00 месяцев 00 дней, вместо требуемых 12 лет 6 месяцев. Не согласившись с указанным решением ФИО5 обратился в суд с
работы с 10 сентября 1987 г. по 26 марта 1990 г. в должности инженера по комплектации, то следует полагать, что суд с достоверностью установил, что в этот период ФИО2 действительно работал инженером по комплектации. Удовлетворяя в этой части исковые требования, суд в мотивировочной части ссылается лишь на Список № 2 от 1956 года и позицию которой предусмотрена профессия «мастера (десятники), прорабы», однако не указывает какой же позицией из данного Списка предусмотрена должность « инженер по комплектации » и соответственно основания для включения в специальный стаж. Суд в решении не дал никакой правовой оценки приказам <№>-к от 10 сентября 1987г., <№>/к от 19 апреля 1988 г., <№>-к от 31 марта 1989 г. согласно которым направляется в командировки инженер по комплектации ФИО2 и приказу <№>Л\а от <дата> об увольнении инженера по комплектации ФИО2 Кроме того, в лицевых счетах должность ФИО2 также указана как «инженер по комплектации». Довод истца о том, что
