знает. Представителя или кого-нибудь из сотрудников ООО «Донкомплектмаш» ФИО14 назвать не может. При сдаче работ, выполненных ООО «Донкомплекмаш», ФИО12 не присутствовал, накладные на отпуск материалов на сторону не подписывал. Вышеизложенное подтверждено протоколом допроса свидетеля № 792/2 от 06.08.2015 (л.д. 10 т. 18). В рамках статьи 93 НК РФ инспекцией от ООО «Алунекст» получена информация, что поиском подрядчиков для строительно-монтажных работ и подготовкой к заключению договоров на производство строительно-монтажных работ на предприятии занимался инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Грамм В.М. В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом был произведен допрос Грамм В.М., который с 2011-2013 годы работал в ООО «Алунекст» инженером по надзору за строительством. Грамм В.М. пояснил, что в ООО «Алунекст» работает в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в 2011-2013гг. В должностные обязанности входило осуществление контроля за выполнением строительных работ, соответствие выполненных работ проектам, техническим условиям. Велось строительство и
оформлялись работникам ООО «Инженерные системы», работникам ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир» пропуска не оформлялись. Согласно протоколу допроса ФИО13, который является начальником отдела автоматизации информационных технологий ОАО «Центрпродсервис» и курировал работы по установке структурированной кабельной системы, спорные работы выполнялись ООО «Инженерные системы», разговоров о том, что ООО «Инженерные системы» будет привлекать третьих лиц для выполнения работ, не было. ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир» не знакомы. ФИО14 ( инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ОАО «Кузнецкая ТЭЦ») при допросе также пояснил, что осуществлял сотрудничество с представителем ООО «Инженерные системы» ФИО15, ООО «Монтажсибстрой» ему не знакомо. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства так же свидетельствуют об отсутствии фактического выполнения работ заявленными контрагентами и выполнение спорных работ самим налогоплательщиком. Из материалов дела следует, что доказательств фактического присутствия работников от ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир» на территории заказчиков работ в материалы дела не представлено. Доводы
ООО «Ремонт» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 17 мая 2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 17 мая 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года) инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «Ремонт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, несогласие с принятым решением по делу об административном правонарушении в жалобе мотивирует тем, что он не осуществляет предпринимательской деятельности и не имеет лицензии на управление многоквартирным домом, работает
