прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 475, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе инженерно-техническую экспертизу , принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другим делам, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата денежных средств, уплаченных за товар, имеющий устранимые недостатки, дефекты которого скрытыми не являются и могли быть обнаружены в момент получения. Оспаривание юридической силы оцененных и принятых судами доказательств, содержащееся в жалобе, и направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы
вновь построенная линия электропередачи, необходимый для ее эксплуатации, предоставлен Компании на основании постановления главы города Невинномысска от 11.03.2005 № 366 и договора аренды от 28.04.05 № 90. С учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», апелляционный суд признал заключение судебной инженерно- технической экспертизы от 15.01.2018 № 240-КИ/17 ненадлежащим доказательством. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края для рассмотрения
не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключением судебной инженерно-технической экспертизы , пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить безучетно потребленную электроэнергию вследствие несвоевременного извещения истца об отсутствии тока на двух фазах прибора учета. Возражения заявителя в отношении вины в безучетном потреблении электроэнергии были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и обоснованно отклонены в силу обязанности потребителя по обеспечению функционирования и сохранности принадлежащего ему прибора учета, в связи с которой отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета
№ 8 времени простоя по гидрометеорологическим условиям. Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства. Суд округа, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы и наличии в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
соответствии требованиям ГОСТ 30027-93. Определением суда от 14.09.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: об обязании в разумный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору №1 от 24.03.2016 роботизированного комплекса путем приведения в состояние, когда абсолютная погрешность отработки траектории составляет ± 0,2 мм. Определением суда от 18.04.2019 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза , проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО2 и ФИО3; производство по делу приостановлено. В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение комиссии экспертов № 345 от 20.05.2019 от АНО «Судебный эксперт», в связи с чем, определением суда от 27.06.2019 производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено. Определением суда от 19.08.2019 по делу назначена повторная судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4; производство по делу
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу № А60-42765/2021 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью « Инженерно-техническая экспертиза » (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения антимонопольного органа, установил: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - заявитель, МКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения от 27.05.2021 по жалобе № 066/06/69-1909/2021. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
любых поверхностей, включая двери, стеновые панели, перегородки; инженерно-строительные и конструкторские разработки связанные с разработкой дверных конструкций, дверей и оборудования, межкомнатных перегородок, а также металлических дверей и оборудования, запирающих устройств, замков; исследования и разработка новых товаров указанного ассортимента (для третьих лиц); разработка программного обеспечения, связанного с разработкой указанных выше товаров и с их производством, а также с их продвижением (для третьих лиц); художественный и компьютерный дизайн, связанный с разработкой и созданием перечисленных выше товаров; инженерно-техническая экспертиза , связанная с вопросами производства и эксплуатации указанных выше товаров; консультации по вопросам, связанным с установкой или эксплуатацией перечисленных товаров; услуги дизайнеров»; 45-го класса МКТУ «открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом; контроль систем защиты от взлома». Общество «Топ-Комплект Плюс» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ. В обоснование своей заинтересованности общество «Топ-Комплект Плюс»
отношении части товаров 06 – «устройства (неэлектрические) для открывания и закрывания дверей, металлические замки и запоры, за исключением электрических, скобяные изделия», товаров 09 – «переговорные устройства (внутренние), в том числе домофоны, устройства электрические для открывания и закрывания дверей, электрические кодовые замки, магнитные кодирующие устройства», услуг 35 – «изучение рынка, экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области деловых операций, по коммерческой информации; помощь по управлению промышленными или коммерческими операциями», услуг 42 – « инженерно-техническая экспертиза , открывание замков, запоров с секретом» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Кроме того, 08.10.2002 с приоритетом от 17.04.2000 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации № 224071 на имя истца был зарегистрирован товарный знак со словесным обозначением «VIZIT» в отношении части товаров 06 –
Дело № 2-2981/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2016 года г. Новосибирск апреля 2014 года Центральный районный суд города Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Постоялко С.А., при секретаре Поротниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А… к Х…, Обществу с ограниченной ответственностью «СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА » о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: А... обратился в суд с иском к Х..., ООО «СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА», с требованием взыскать с ответчика Х... в его пользу, взятую по расписке, денежную сумму в размере 16000 рублей, а также взыскать с ответчика ООО «СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО- ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в его пользу неустойку в размере 16000 рублей, убытки в размере 50000 рублей, судебные
