кражи. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал размер причиненного материального ущерба. Отказывая в иске, суды также исходили из следующего. Согласно пункту 2.18 приложения № 2 к названной РД 78.143-92 денежные средства, драгоценные металлы, ювелирные изделия и другие особо ценные материалы должны храниться в сейфах или металлических ящиках, прикрепленных к полу или к стене и имеющих запирающие устройства. Аналогичное требование установлено в пункте 5.10.4 РД 78.36.003-2002 « Инженерно-техническая укрепленность . Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», действующего на момент кражи. Согласно пункту 4.4 договора от 31.12.2013 № 11 и пункту 4.3.9 договора от 31.12.2013 № 157 исполнитель не несет материальной (имущественной) ответственности в случае, когда ущерб возник вследствие неисполнения или частичного невыполнения заказчиком своих обязательств по указанным договорам. В нарушение пункта 2.2.1 договора от 31.12.2013 № 157, а также пункта 2.3.2 договора от 31.12.2013 №
и схемой обхода. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 5.3.2 контракта исполнитель освобождается ответственности в случае невыполнения заказчиком в установленные сроки, мероприятий по технической укрепленности объекта, указанных в акте обследования объекта. Как следует из материалов дела, 14.08.2014 межведомственной комиссией составлен акт обследования и проверки организации охраны и состояния инженерно, технической укрепленности СУВСИГ, из которого следует, что с момента последних обследований (в том числе акт от 06.05.2014) инженерно-техническая укрепленность СУВСИГ не изменилась (не соответствует требованиями руководящего документа МВД России РД 78.36.003-2002 и методических рекомендаций Р78.36.032-20136), предписания актов не выполнены. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Предприятия штрафа, является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение
упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО «ЧОП «ВЛВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЧОП «ВЛВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку, по мнению общества, инженерно-техническая укрепленность и оснащенность объекта системами безопасности и техническими средствами охраны объекта соответствует требованиям нормативно-правовых документов МВД России, предъявляемым к объектам данной категории. Кроме того, ссылается на истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Административный орган представил письменные пояснения по делу, в которых указывает, что событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы
