Инженерно техническая укрепленность объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснащению ИСБ (поэтажные планы, разрезы, фасады); 4) чертежи коммуникаций (наземных и подземных, пересекающих периметр объекта); 5) отчеты по геологическим изысканиям; 6) анализ возможных криминальных угроз; 7) Классификация объекта по РД 78.36.003-2002; 8) какими средствами инженерной укрепленности и техническими средствами охраны оборудован объект; 9) указания по оборудованию средствами инженерной укрепленности и техническими средствами охраны, по разбитию на охранные и тревожные зоны, по определению рубежности охраны объекта. При недостаточной инженерно-технической укрепленности зданий, сооружений, помещений, отдельных строительных конструкций должно оформляться задание по усилению инженерно-технической укрепленности объекта в виде приложения к акту. 5.1.2. Техническое задание на ИСБ объекта разрабатывается на основе акта обследования объекта и является обязательным документом для разработки проектной документации при реконструкции, оснащении ИСБ существующего объекта или при проектировании строительства (реконструкции) объекта в целом. Техническое задание на проектирование ИСБ разрабатывается заказчиком или организацией, уполномоченной на проведение данного вида работ в соответствии с действующим законодательством, и согласовывается с подразделением вневедомственной охраны. К техническому

393, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом охранных обязательств. Акту обследования, на который ответчик ссылается в возражение против иска, судами нижестоящих инстанций дана оценка с учетом последующего заключения ответчиком государственного контракта в отсутствие доказательств заявления ответчиком требований об усилении инженерно- технической укрепленности объекта после заключения контракта, произвольный пересмотр которой не образует предусмотренных процессуальным законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

реализации государственно – властных полномочий Управления и никак не может быть опосредована актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов. В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, 27.12.2017 Управлением составлен акт обследования (технического осмотра) состояния оружия и инженерно?технической укрепленности объекта : помещение комната хранения оружия СК1 г. Златоуст, по адресу: <...> Б. Управлением осуществлена проверка 1-ой стрелковой команды 1 группы ст. Златоуст (СК № 1 ст. Златоуст) Челябинского отряда вневедомственной охраны структурное подразделение филиала предприятия, по результатам которой на основании протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему и акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 09.01.2018 изъято огнестрельное боевое нарезное оружие и патроны к нему из

комиссии, состоящей из представителей сторон, или невозможности дальнейшей эксплуатации из-за физического износа или необратимого изменения технических параметров вследствие воздействия климатических или производственных факторов, исключающих надежную защиту охраняемого объекта. Как следует из пояснений ответчика, основанием для одностороннего приостановления действия договора от 01.08.2015 № 610 послужило неисполнение истцом актов обследования (технического осмотра) состояния технических средств охраны и инженерно-технической укрепленности объекта (от 21.01.2014, 23.07.2014, 15.01.2015, 07.07.2015, 15.01.2016). При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что основанием для приостановления действия договора послужило неисполнение истцом рекомендаций, указанных в актах обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 15.01.2016 и от 21.06.2016. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что акт обследования объекта мероприятия рассматривается истцом в течение 3-х рабочих дней, а по их истечении считается вступившим в законную силу. Акты обследования являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.3.3 договора). Акт обследования от 15.01.2016 составлен в комиссионном порядке. Комиссией в акте сделаны выводы о том,