причинением вреда имуществу заявителя. Как следует из решения от 14.03.2014 транспортным средством ГАЗ 322132 с гос.номером АВ57251 управлял водителей ФИО16, что свидетельствует как раз о наличии наемной силы у ИП ФИО4 для осуществления перевозок. Факт не отражения в решении Арбитражного суда Мурманской области анализа решения Октябрьского районного г.Мурманска от 14.03.2014 по делу №2-1830/2014 не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, поскольку материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие осуществления ИП ФИО4 предпринимательской деятельности с использованием транспортных средств и наемныхработников . ФИО4 12.04.2017 и 13.04.2017 после получения решения о привлечении к ответственности, представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2013 год (per. № 52198586), за 2014 год (per. № 52198949), в которых отражен доход от сдачи в аренду автотранспортных средств. Следует отметить, что декларации по НДФЛ за 2013, 2014 года представлены ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после того, как довод о сдаче в аренду
работников и рассчитывается исходя из 5000 руб. на каждого работника. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 12.05.2020 Центр на основании Соглашения от 26.05.2020 № 853 (далее – Соглашение) предоставил Предпринимателю субсидию в сумме 40000 руб., из которых: - часть средств субсидии в размере 15000 руб. предоставляется на осуществление мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью Получателя субсидии; - часть средств субсидии в размере 15000 руб. предоставляется на выплату заработной платы и начислений на заработную плату; - часть средств субсидии в размере 10000 руб. предоставляется на оплату аренды помещений, используемых Получателем субсидии для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно пункту 24 Порядка № 205 результатами предоставления субсидий на 1 октября 2020 года являются: 1) осуществление получателем субсидии предпринимательской деятельности; 2) сохранение получателем субсидии рабочих мест в случае наличия наемныхработников . Согласно пункту 25 Порядка № 205 показателями, необходимыми для достижения результатов предоставления субсидий, на 1 октября 2020 года
виде единого налога на вмененный доход. В период 2001 года платежи в пенсионный фонд осуществлялись в составе сумм единого налога на вмененный доход и налоговая инспекция самостоятельно в процентном соотношении в пенсионный фонд отчисляла денежные средства. Согласно ФЗ №57 истец должен с 01.07.2002 года самостоятельно уплачивать фиксированный платеж по квитанциям, копии которых передавались в пенсионный фонд, но денежные средства не поступали, поскольку выяснилось, что истец дважды оказался зарегистрированным под одним номером - как ИП, без наемных работников , и как ИП с наемными работниками. Однако, ФИО2. 20 лет является ИП и никогда не являлся работодателем. Требований ни от пенсионного фонда, ни от налоговой инспекции о неуплате фиксированного платежа истцу не поступало. Относительно требований истца о включении в страховой стаж периода службы в рядах Советской Армии с 14 апреля 1979г. по 5 июня 1981г. на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено следующее. Из записей в трудовой книжке следует, что
основании которых в индивидуальный лицевой счет включены сведения, указанные в подп. 1-6 п. 2 настоящей статьи; гражданство. Исходя из сведений содержащихся в самой справке, и уведомления Управления ПФР в Приютненском районе все необходимые сведения в отношении него имеются в распоряжении ГУ-УПФР. Так же в справке выданной ГУ-УПФР указанно, что им не предоставлены сведения согласно п. 2 ст. 11 <номер> ФЗ от <дата> Эти сведения не должны были предоставляться в связи с тем, что ИП без наемных работников освобождаются от предоставления отчетности в ПФР согласно ст. 1 ФЗ <номер> от <дата> вступившего в силу <дата> В связи с тем, что ГУ-УПФР в Приютненском районе предоставило заведомо ложные сведения в справке <номер> от <дата>, МРИ ФНС <номер> по РК вынесло решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> предусмотренная законом государственная регистрация гражданина
Приютненском районе от 4 марта 2013 г. им не представлены сведения на основании п.п. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Между тем он не должен был представлять данные сведения, поскольку ИП без наемных работников освобождаются от предоставления отчетности в пенсионный фонд. Таким образом, ГУ-УПФР в Приютненском районе предоставило заведомо ложные сведения и МРИ ФНС № 1 по РК 4 марта 2013 г. вынесло решение об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Однако он деятельность в качестве предпринимателя с 4 марта 2013 г. не вел, хотя оставался в статусе предпринимателя до 16 октября 2013 г., следовательно, МРИ ФНС № 1 по РК незаконно с
со ст. 46 п. 3 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев послед истечения срока исполнения требования об уплате налога. Исходя из положений данной нормы налогового законодательства срок обращения в суд истек 09.12.2015. Доводы и уважительные причины пропуска срока истец не приводит. Доводы и доказательства невозможности вручения решения под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения истцом также не представлены. В соответствии с НК РФ ИП без наемных работников уменьшает ЕНВД на 100% страховых взносов, уплаченных за себя. В 2014 году им было уплачено 22194 руб. 75 коп в ПФ РФ, что превысило размер исчисляемого налога на вмененный доход. Недоимки по взносам в ПФ РФ за 2014 год не имеется. Таким образом, ущерб бюджету РФ и ПФ РФ фактически отсутствует, что свидетельствует об отсутствии предмета спора по рассматриваемому иску. Просил в иске отказать. Изучив письменные материалы дела, обозрев судебный приказ 64/2ак-2918/2018, суд
