заверенные ООО «Фортуна» копии чеков и кассовых чеков (т. 14 л.д. 12-68). Ни счетов-фактур, ни актов сверок налоговым органом в дело не представлено, равно как не представлено и сопроводительное письмо ООО «Фортуна», которым названные документы были направлены в Инспекцию. Из протокола допроса бухгалтера ООО «Фортуна» ФИО12 следует, что товары закупались у ИП ФИО1 для дальнейшей реализации и приготовления блюд в баре «Юг» (т. 3 л.д. 78-80). Товар завозился работниками Предпринимателя по заявкам по торговым точкам. Оплата производилась как наличным, так и безналичным путем. Агент ИП ФИО1 приезжал за деньгами и давал на руки копию чека и чек ККТ . Доводы налогоплательщика, изложенные в представленных 03.08.2009 в Инспекцию возражениях, о том, что при оплате ООО «Фортуна» приобретенного товара наличными денежными средствами оформлялись счета-фактуры и приходные кассовые ордера, что отражалось в учете Предпринимателя и учитывалось при исчислении УСНО, Инспекцией не опровергнуты. Не опровергнуты налоговым органом и доводы Предпринимателя о том, что
значения для установления схемы дробления бизнеса. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ККТ, зарегистрированная за отдельными предпринимателями, использовалась не только по иным адресам, отличным от адреса осуществления деятельности ИП, но и лицами, не состоящими в трудовых отношениях с собственниками ККТ. Так, в частности, работники ООО «Фобос» указаны операторами чеков кассовых аппаратов, зарегистрированного за ИП ФИО6, ИП ФИО8; работники ООО «Стройторг» – операторами кассовых аппаратов ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО4; работники ИП ФИО8 – операторами ККТ ООО «Фобос», ИП ФИО6; сотрудники ИП ФИО6 – операторами ККТ ООО «Фобос», ИП ФИО8 Нахождение по одному адресу кассовых аппаратов лиц, входящих в группу бизнеса, по мнению суда апелляционной инстанции, позволило контролировать размер доходов каждого участника группы бизнеса руководителем ООО «Фобос» ФИО4 При этом, от имени ООО «Фобос» покупателям товаров выставляли счета на оплату сотрудники ИП ФИО8 и ИП ФИО6 Судом первой инстанции по сути не исследована организация процесса и системы
является опечаткой, не влекущей освобождение виновного лица от ответственности. Наряду с этим, ИП ФИО1 использует труд наемных работников: ФИО6 – администратор кафе, ФИО7 – повар кафе, ФИО8 и другие ее родственники – занимаются уборкой домиков. В частности, 02.04.2021 в 11.00 в кафе в отсутствие ИП приобретены товары «капучино 0,2 л.» 150 руб. без выдачи кассового чека в момент покупки. В кафе находились ФИО6, ФИО7, а также ФИО9 – кухонный работник, ФИО10 - разнорабочий. Таким образом, трудовые отношения с вышепоименованными работниками возникли в силу ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, следовательно, по основанию «отсутствия работников с трудовыми договорами» ИП не имела оснований не применять ККТ . Поскольку размер штрафа и так снижен в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств (наличие детей, субъект малого предпринимательства), принципов справедливости, соразмерности, то оснований для снижения размера административного штрафа не имеется. Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон
трудоустроена у ИП ФИО6. Таким образом, даже в рамках проведенной налоговым органов проверки соблюдения кассовой дисциплины в течении всего ДД.ММ.ГГГГ, уже был установлен факт того, что работники Общества и ИП осуществляют совместную деятельность по одним и тем же адресам, (практически половина установленных на тот момент работников, осуществляющих деятельность по спорным адресам), что опровергает пояснения самих работников налогового органа о том, что факт того, что сотрудники ИП ФИО6 работали совместно с работниками ООО «<данные изъяты>» ими не установлен. Объяснения, полученные в рамках проверки кассовой дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ, отношения к настоящему уголовному делу не имеют, поскольку подсудимой не инкриминируется уклонение от уплаты налогов за указанный период времени. В постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, константировано лишь не применение ККТ Обществом, сведений о том, чей именно товар реализовывался по спорным адресам, чьи работники осуществляли там деятельность, они не содержат. В судебном заседании были допрошены работники банковских учреждений, которые пояснили
