полномочиями проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет их законности и обоснованности. Как верно установлено судами, в постановлении от 17.11.2016, вынесенным судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области Б.А.Ю. в рамках исполнительного производства N 48578/16/50017- ИП, содержится запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении общества. Указанное также подтверждается ответом Красногорского РОСП УФССП по Московской области от 22.01.2019 N 50017/19/12544. В материалах дела отсутствует доказательства отмены постановления судебного пристава-исполнителя либо признания его незаконным в судебном порядке. Довод заявителя жалобы о том, что внесение записи о недостоверности сведений о физическом лице не является регистрационным действием, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений
которым они не приняты судами в качестве доказательства получения доходов по договору аренды от 30 декабря 2014 г. ИП ФИО7, а не ФИО1, не приведены. Также суды не проверили доводы административного истца, указывающие на неполучение ФИО1 в 2015 году арендной платы в сумме <...> руб., и в связи с этим двойное налогообложение за один и тот же вид дохода. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам административного истца, сводящимся к тому, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит объективных признаков, с которыми связано приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя при сдаче в аренду принадлежащему ему имущества. Проверяя законность санкции в виде начисления пени и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, суды не проверили, соблюдено ли требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя при переквалификации деятельности ФИО1 на предпринимательскую, и не выясняли вопросов, имеющих юридическое значение при привлечении к ответственности, а именно предоставлялось ли налоговым органом налогоплательщику время для исправления выявленных в ходе
внимание аффилированность кредитора и должника, а заявленное требование оценил как компенсационное финансирование. В части признания требования кредитора установленным определение суда первой инстанции не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является вывод суда о необходимости понижения очередности требования ИП ФИО2 По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к числу которых относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. В соответствии с частью 1
для доначисления ИП ФИО1 сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили следующие вмененные заявителю заинтересованным лицом, нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах: - допущенная арифметическая ошибка при исчислении суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет (что подтверждается заявлением ИП ФИО1 о наличии арифметической ошибки, т. 1, л. д. 94); - необоснованное уменьшение сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога на суммы расходов, заявленных ИП ФИО1, как осуществленных в связи с совершением сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Вианис», Торговый дом «АРГО», - факт государственной регистрации которых в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, документально не подтвержден; - необоснованное уменьшение сумы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на суммы расходов, заявленных, как осуществленных в связи с совершением сделок с ИП ФИО2, - отрицающим факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем; - неправомерное
Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции, посчитав, что требование ИП ФИО1 подлежит субординированию и должно быть удовлетворено в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не учел следующее. Действующее законодательство разграничивает понятия контролирующего должника лица и аффилированного по отношению к должнику лица в зависимости от степени воздействия таких лиц на юридическое лицо. Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В статье 4 данного закона содержится перечень аффилированных лиц, к которым, в частности, относятся член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления общества, член
