Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя УФНС России по Республике Карелия ФИО1 (по доверенности от 19.01.2022), представителя ИП ФИО2 ФИО3 (по доверенности от 08.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10057/2022 ) ИП Гриднева Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 по делу
№ А26-4544/2021 (судья А.С. Свидская), принятое по заявлению ИП Гриднева Алексея Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Холод Славмо»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2021 принято к производству заявление ООО «Милана» о признании ЗАО «Холод Славмо» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2021 произведена замена ООО «Милана» на ИП ФИО4, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021
№ 159 (7121).

01.10.2021 ИП ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 176 640 491 руб. 25 коп.

Определением от 16.03.2022 суд установил требование ФИО2 к
ЗАО «Холод Славмо» в размере 176 640 491 руб. 25 коп. основного долга; обязал временного управляющего учитывать установленное требование в целях удовлетворения после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, включить его требование в третью очередь удовлетворения, ссылаясь на то, что в период предоставления займов он не являлся 100 % акционером должника; указал на то, что приобретение им акций должника было начато 15.01.2018 и окончательно завершено 13.08.2020, целью покупки акций являлось приобретение готового бизнеса по производству мороженого; считает, что в период с 2018 по 2019 годы должник не находился в ситуации имущественного кризиса и не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; выражает несогласие с выводами суда о наличии имущественного кризиса в период с 2015 по 2017 годы и его осведомленности об этом обстоятельстве.

От УФНС России по Республике Карелия поступил отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что заявленное требование является требованием о возврате компенсационного финансирования и к нему применен соответствующий режим удовлетворения.

ФИО2 представлены возражения на отзыв уполномоченного органа, заявитель считает, что основания для понижения его требования отсутствовали, поскольку в период предоставления кредитором финансирования признаки имущественного кризиса у должника отсутствовали.

До судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего должником, который считал принятый судебный акт законным и обоснованным, указал, что в 2018 году у должника имелись признаки имущественного кризиса и выданные кредитором заемные средства использовались на возврат должником кредитов, на выплату заработной платы и дивидендов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по Республике Карелия против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, поступившие письменные возражения в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, задолженность ЗАО «Холод Славмо» перед ИП ФИО2 в размере
176 640 491 руб. 25 коп. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредитору заемных средств по договорам займа: от 01.02.2018, 06.02.2018, 13.03.2018, 23.03.2018, 05.04.2018, 19.04.2018, 03.05.2018, 17.05.2018, 02.08.2018, 10.09.2018, 13.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 15.10.2018, 07.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу № А53-17009/19 по иску ФИО2 о взыскании с ЗАО «Холод Славмо» задолженности по вышеуказанным договорам займа в размере
122 700 000 руб., процентов за пользование займом – 10 178 833 руб. 44 коп. и процентов за несвоевременный возврат суммы займа – 82 836 000 руб., было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение на сумму
132 978 833 руб., в соответствии с условиями которого ЗАО «Холод Славмо» в срок, не превышающий 20 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, выплачивает ФИО2 задолженность в размере 122 700 000 (сумму займа) руб., проценты за пользование суммой займа – 10 178 833 руб. и компенсацию 50 % от суммы государственной пошлины по заявленным исковым требованиям – 100 000 руб.; всего – 132 978 833 руб.; ФИО2 отказался от иска в части взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 82 836 000 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «Холод Славмо» обязательств по мировому соглашению, ФИО2 был вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в порядке статьи 139 АПК РФ и провести взыскание денежных средств в принудительном порядке.

По данным сайта https://kad.arbitr.ru06.08.2019 поступило заявление
ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа, который выдан 08.08.2019.

По данным сайта https://fssp.gov.ru исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.

После получения исполнительного листа, в связи с непогашением задолженности по займам, заявитель начислил проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 18.08.2021.

Между ЗАО «Холод Славмо» и ИП ФИО2 по состоянию на 18.08.2021 подписаны акты сверки взаимных расчетов. С учетом начисленных процентов за пользование заемными средствами задолженность ЗАО «Холод Славмо» перед ИП ФИО2 составила 176 540 491 руб. 25 коп.

Поскольку ЗАО «Холод Славмо» своих обязательств по возврату задолженности не исполнило, ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 176 640 491 руб. 25 коп., в том числе 176 540 491 руб. 25 коп. задолженности по договорам займа и начисленным процентам за пользование займами, а также 100 000 руб. компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии у должника неисполненных обязательств, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, и обязанности должника выплатить займодавцу проценты на сумму займа в соответствии со статьей 809 ГК РФ, начисленных за период, не вошедший в спор по вышеуказанному гражданскому делу, в общем размере в размере 176 640 491 руб. 25 коп. и признал данное требование обоснованным.

Понижая очередность удовлетворения требований кредитора, суд с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020), принял во внимание аффилированность кредитора и должника, а заявленное требование оценил как компенсационное финансирование.

В части признания требования кредитора установленным определение суда первой инстанции не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является вывод суда о необходимости понижения очередности требования ИП ФИО2

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к числу которых относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как видно из материалов обособленного спора, УФНС России по Республике Карелия и временный управляющий должником, возражая на заявление кредитора, ссылались на необходимость субординации заявленного требования, указывая на аффилированность кредитора и должника.

Проверяя данное обстоятельство, суд первой инстанции установил, что с 29.12.2017 ФИО2 владеет 60 % акций должника (выписка из ЕГРЮЛ т.3 л.д.20), в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве кредитор являлся заинтересованным (аффилированным) лицом и участником ЗАО «Холод Славмо». Соответственно, кредитор, как лицо, управомоченное на распоряжение своей долей, имел возможность оказывать влияние на принятие решений, на ведение хозяйственной деятельности должника в силу норм действующего законодательства.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указал на то, что большая часть акций была приобретена именно в 2018 году, при этом факт аффилированности и предоставления займов в период, когда он являлся акционером должника, ФИО2 не отрицался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии заинтересованности и контролирующем характере действий кредитора в отношении должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о предоставлении кредитором должнику денежных средств по договорам займа от 01.02.2018, 06.02.2018, 13.03.2018, 23.03.2018, 05.04.2018, 19.04.2018, 03.05.2018, 17.05.2018, 02.08.2018, 10.09.2018, 13.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 15.10.2018, 07.12.2018 в период имущественного кризиса последнего.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судом установлено, что в период с 28.09.2018 по 18.09.2018 на основании решения от 27.09.2018 № 4.1-6 в отношении ЗАО «Хлод Славмо» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 28.08.2020 № 4.1-182 (т.3 л.д.49-150), принятым по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 18.11.2019
№ 4.1-280, обществу доначислены обязательные платежи в общем размере
327 519 891 руб. 99 коп., в том числе 233 442 819 руб. недоимок, 91 346 566 руб. 74 коп. пеней и 2 730 506 руб. 25 коп. штрафов.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие установленные законом периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку момент возникновения обязанности по уплате налогов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Под неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у должника имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты с 27.04.2015 по 25.12.2017, по налогу на прибыль – на 28.03.2016, 28.03.2017 и 28.03.2018, по налогу на доходы физических лиц – за 2015, 2016 и 2017 годы, по страховым взносам – за 2017 год.

По результатам данной выездной налоговой проверки, проводимой за период с 2015 по 2017 годы, уполномоченным органом было принято решение от 28.08.2020 № 4.1-182 о доначислении обязательных платежей в сумме 327 519 891 руб. 99 коп.

Как видно из дела, займы были предоставлены кредитором, являвшимся акционером общества, непосредственно перед началом выездной налоговой проверки и в период ее проведения.

Таким образом, у должника на момент заключения договоров займа имелась недоимка по обязательным платежам, образовавшаяся за 2015 - 2017 годы, в размере 233 442 819 руб.

Разрешая вопрос о наличии признаков неплатежеспособности должника в юридически значимый период, суд принял во внимание, что 25.03.2020 должник ЗАО «Холод Славмо» обратился в налоговый орган с ходатайством о снижении штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, в котором общество в качестве смягчающих ответственность обстоятельств просило учесть, в том числе тяжелое финансовое положение, обусловленное следующим: в период с 2016 года наблюдался ежегодный спад объема продаж и, соответственно, выручки (более 50 %); кредиторская задолженность на конец 2019 года составляла порядка 160 млн. руб., из них 142 млн. руб. по займам; заемные средства были получены обществом в период с января 2018 года по настоящее время от основного собственника предприятия – ФИО2 и были направлены на выплату заработной платы, уплату налогов, приобретение сырья и материалов для бесперебойной работы предприятия и сохранения рабочих мест в сложный период, когда все оборотные средства были направлены на погашение кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (стр. 354-355 решения налогового органа).

Установив, что денежные средств были получены должником от кредитора при наличии задолженности по обязательным платежам в вышеуказанном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО «Холод Славмо» обладало в указанный период признаком неплатежеспособности.

При этом в силу статьи 19 Закона о банкротстве осведомленность о данных обстоятельствах ФИО2, являющегося акционером общества со значительной долей акций в уставном капитале должника на даты подписания договоров займа, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании сведения, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, судом установлено, что ФИО2 является учредителем следующих организаций:

с 13.12.2018 – ООО «Холод Славмо СПб» (ИНН <***>) (комиссионер ЗАО «Холод Славмо»),

с 11.01.2019 – ООО «Мороженое Карелии-Мурманск» (ИНН <***>),
ООО «Мороженое Карелии-Новгород» (ИНН <***>), ООО «Мороженое Карелии-Череповец» (ИНН <***>) (комиссионеры ЗАО «Холод Славмо»),
ООО «Донские пекарные традиции», ООО «Авоська-3», ООО «Авоська-4»,
ООО «Авоська-5»,ООО «Ферст фитнес Волгодонск», ООО «Веста Транс Сервис», ООО «Донконсервпром», ООО «Кредо-инвест», ООО «Веста Алко»,
ООО «Техинком», ООО «Управляющая компания «ЮТПСП», ООО «Анжо»,
ООО «Веста Фудс» (ИНН <***>) (контрагент ЗАО «Холод Славмо»).

В 2018 году на счет должника поступили денежные средства с назначением платежей «предоставление займа» в размере 194 млн. руб., в том числе от ИП ФИО2 – 157,1 млн. руб. и от ООО «Дискаунтер» – 36,9 млн. руб.

Из поступлений от займа в сумме 157,1 млн. руб. обществом уплачены проценты за заем в размере 46,2 млн. руб. (в том числе ФИО2 – 45,8 млн. руб., ООО «Дискаунтер» – 456,7 тыс. руб.), что составило 31 % от размера полученных заемных средств.

Согласно банковской выписке (CD-диск – т.2 л.д.46) в 2018 году часть платежей общества фактически производилась из денежных средств, источником которых выступали займы от ИП ФИО2, в том числе возврат банковского кредита, выплата заработной платы и дивидендов, возврат предоплаты ООО «Веста Фудс» (20 млн. руб.).

Принимая во внимание, что заемные денежные средства были предоставлены должнику при наличии у него значительной задолженности по обязательным платежам, использовались им с целью возврата заемных средств по ранее полученным кредитам и выплаты заработной платы работникам и дивидендов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нахождения должника в период получения займов у кредитора в состоянии имущественного кризиса.

Доказательств, опровергающих нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено.

Более того, по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность должника значительно превышала дебиторскую задолженность без учета аффилированных лиц, что подтверждено следующим: должник и его дебиторы – ООО «Холод Славмо СПБ» (ИНН <***>), ООО «Мороженое Карелии-Мурманск» (ИНН <***>), ООО «Мороженое Карелии-Новгород» (ИНН <***>) и ООО «Мороженое Карелии-Череповец» (ИНН <***>) имели одного бенефициара – ФИО2 (ИНН <***>), который выступал учредителем перечисленных дебиторов, владеющим 100 % акций организаций, что свидетельствовало о взаимозависимости названных обществ, и соответственно, принадлежности 83,4 % дебиторской задолженности ЗАО «Холод Славмо» (60 303 344 руб. 40 коп.) аффилированным должнику лицам.

В соответствии с бухгалтерскими балансами данные дебиторы обладали активами в следующих размерах: ООО «Мороженое Карелии-Мурманск» (ИНН <***>) – 3 290 000 руб. (т.2 л.д.95-97), ООО «Мороженое Карелии-Новгород» (ИНН <***>) – 2 060 000 руб. (т.2 л.д.126-128), ООО «Мороженое Карелии-Череповец» (ИНН <***>) – 1 084 000 руб. (т.2 л.д.108-110), то есть не располагали средствами для погашения дебиторской задолженности перед обществом, о чем не мог не знать ФИО2

Оставшаяся сумма дебиторской задолженности без учета аффилированных лиц составила 12 020 470 руб. 17 коп. (72 323 814 руб. 57 коп. – 60 303 344 руб. 40 коп.) или 16,6 %.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность составляла 15 093 899 руб. 71 коп. и превышала независимую дебиторскую задолженность на 3 073 429 руб. 54 коп., что также свидетельствовало о нестабильном положении должника.

В результате анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль установлено, что за 2018 год выручка от реализации ЗАО «Холод Славмо» значительно сократилась: в 2017 году выручка составляла 424 052 тыс. руб., в 2018 году снизилась до 301 238 тыс. руб.

По данным бухгалтерской отчетности в 2017 году предприятие имело убыток в размере 32 272 тыс. руб. (т.3 л.д.28-48), в 2018 год – 41 022 тыс. руб. (т.3 л.д.21-27).

Кроме того, ИП ФИО2 не были востребованы суммы займа в разумный срок после истечения сроков, на которые они предоставлялись, а также с момента получения исполнительного листа по мировому соглашению – 08.08.2019.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что контролирующему лицу было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не может исполнять обязательства. Неистребование ИП ФИО2 задолженности позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда, в основном повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, где ей была дана надлежащая оценка, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 по делу

№ А26-4544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен