получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на три хозяйствующих субъекта. Фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) является деятельностью единого хозяйствующего субъекта, общий доход от которой превысил предельно допустимый размер для применения УСН. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признал решение инспекции в оспоренной части законным. Вместе с тем судом отмечено, что доначисленный инспекцией НДС относится к налогам, расходы по уплате которых не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, сводящиеся к недоказанности инспекцией наличия
части своих доходов (выручки) от реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на данных лиц путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в 3 квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН. Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения деятельности трех предпринимателей (их доходов, расходов , вычетов), поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО3 самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства,
квартир в предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета. По эпизоду в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в результате не включения в доходы суммы выплат начисленных процентов по депозитным вкладам в размере 454 766,2 руб. Из оспариваемого решения следует, что ИП ФИО6 в налоговой декларации по УСН за 2012 год отразил доход в сумме 52 096 913,62 руб., в том числе доход в виде выплаты начисленных процентов в размере 454 766,2 руб. Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012 год, ИП ФИО6 также включил в доход прочий приход денежных средств: выплата начисленных процентов в размере 454 766,2 руб. Таким образом, как верно указали суды, налоговый орган не доначислял налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в результате не включения в доходы суммы выплат начисленных процентов
и доходы не был им пояснен (в какой части и почему) и не подтвержден документально, из обстоятельств дела не следует. В отношении расходов на приобретение ГСМ у ООО «Константа», ИП ФИО12 в сумме 1 763 360 рублей в целях уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН за 2013-2015 гг., поскольку в подтверждение факта осуществления расходов на приобретение ГСМ в сумме 1 763 360 рублей предпринимателем представлены акты на списание ГСМ за 2013-2015 годы (т.10), а также товарные чеки автозаправочных станций ООО «Константа» о покупке топлива (т.10), и с учетом протоколов допросов указанных лиц и пояснений предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об их подтвержденности. Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных заявителем документов усматривается, что произведенные заявителем расходы на приобретение ГСМ направлены на исполнение обязательств по договорам на оказание услуг по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, то есть направлены на получение дохода и согласуются с
в общей стоимости поступившего от поставщиков товара. В указанной доле (соответствующей ей сумме) налоговый орган и принял к расходам по УСН затраты предпринимателя на приобретение сырья, что за 2011 год составило 4 707 602,32 руб. (9672,72 руб. по ООО «Мегаполис» + 4 697 929,60 руб. по ИП ФИО6). По 2012-2013 гг. расчет расходов по УСН произведен аналогичным образом. Оспаривая данный расчет, ИП ФИО1 с возражениями на акт выездной проверки представила акты сверки расчетов с ИП ФИО6 на конец 2011-2013гг., свои письма в адрес ИП ФИО6 с расшифровками назначения платежей (том 2, л.д.1-116 том 3). По расчету налогоплательщика (л.д.16, 52 том 1), ее расходы на приобретение товара для целей УСН составили за 2011 год 6 263 000 руб. Оценивая указанные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции на стр.17 решения правильно указал, что отнесение 89-100% оплаты, произведенной в 2011-2013гг. за товар ИП ФИО6, к расходам по УСН не обосновано, не
доводам жалобы, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23180 от 25.12.2018 перечисляется каждый представленный от налогоплательщика документ и документы, поступившие по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля с анализом и результатом их проверки. Принимая решение от 25.12.2018 налоговый орган обоснованно учел, что ИП ФИО1 применяя упрощенную систему налогообложения (глава 26.2 НК РФ), документально не подтвердил обоснованность произведенных им расходов. Вместе с тем, перечень принимаемых при определении объекта налогообложения по УСН расходов установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы , предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
