Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Дергунова И.В., представителей административного истца Дергунова И.В. допущенных к участию в деле по ходатайству истца – Зубова В.А., Мухина Д.Н., представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС №9 по доверенности Красовской Е.Н., Раевской М.С., представителя административного ответчика Управления ИФНС по СК по доверенности Раевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению Дергунова Игоря Вячеславовича к Межрайонной ИФНС России №9 по СК, Управлению ФНС России по СК о признании недействительными решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Дергунов И.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №9 по СК, Управлению ФНС России по СК о признании недействительными решений налогового органа, в дальнейшем дополнив доводы и заявленные требования, указывая, что Межрайонной ИФНС России № 9 по СК проведена налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее-УСН) за период 2017 год, представленной 14.05.2018 ИП Дергуновым И.В.

По итогам проверки Межрайонной ИФНС № 9 по СК составлен акт налоговой проверки от 28.08.2018 № 45302, на основании которого вынесено решение от 25.12.2018 года №23180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения решением от 16.05.2019 года № 08-21/014461 УФНС России по СК.

Как указано в акте налоговой проверки, налогоплательщиком не уплачен налог по УСН по сроку 25.04.2017 в сумме 219 640 руб., по сроку 25.07.2017 в сумме 119 746 руб., по сроку 25.10.2017 в сумме 183 351 руб., по сроку 03.05.2018 в сумме 145 949 руб., в связи с чем, проверяющим предлагается привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, до начислить налог и начислить пени за его несвоевременную уплату.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, на основании п.6 ст. 100 НК РФ подал в вышестоящий орган - УФНС России по Ставропольскому краю апелляционную жалобу от 14.03.2019 (вх. №020669 от 20.03.2019) в которой представил свои возражения по акту налоговой проверки. Решением от 19.04.2019 за № 08-21/012210 о продлении срока рассмотрения жалобы УФНС России по СК был продлен срок рассмотрения жалобы Заявителя до 20.05.2019 года. Заявителем в дополнение к ранее поданной жалобе в УФНС России по СК были поданы дополнительные материалы без № и даты (вх. № 037235 от 20.05.2019) в соответствии с п.5 ст. 139.2 НК РФ. Однако в связи с тем, что налоговым органом было вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы заявителя до истечения сроков ее рассмотрения, а именно 16.05.2019 года, о чем Заявитель не мог знать, указанные дополнительные документы, доказывающие расходы, ранее не принятые проверяющим органом, и соответственно не учтенные при составлении обжалуемого решения не были рассмотрены (письмо УФНС по СК от 11.06.2019 №08-21/017300).

По мнению Заявителя, не принятие дополнительных документов (вх. № 037235 от 20.05.2019) не дало возможности всецело и полно рассмотреть материалы дела.

Факты, изложенные в акте налоговой проверки, не соответствуют следующим

обстоятельствам, а также имеются нарушения процессуального характера: в пункте 1 акта проверки не представляется возможным определить, какая именно проверка проведена: камеральная или выездная. Если речь о камеральной проверке, она проведена с нарушением срока ее проведения. Актом проверки отражен срок проведения с 14.05.2018 по 28.08.2018, т.е. с нарушением 3-х месячного срока, чем нарушен п.2 ст. 88 НК РФ. В акте отсутствует перечень документов (наименования реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов), представленных проверяемым лицом - ИП Дергуновым И.В. в ходе налоговой проверки, в акте не отражены сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки (наименования мероприятий налогового контроля, наименования документов, которыми оформлены мероприятия налогового контроля, их реквизиты), к акту налоговой проверки не приложены и не вручены проверяемому лицу документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а именно не вручены и не указаны выписки банка, не определены наименования банков, на основании которых налоговым органом сделан вывод о нарушении ИП Дергуновым И.В. законодательства о налогах.

Данные нарушения являются существенными, поскольку лишают истца права на представление пояснений и доказательств неправомерности выводов проверяющего. Считает, что проверка только на основании выписок банка, в отсутствие анализа произведенных истцом расходов для получения доходов, является недопустимой. Считает все отраженные истцом в налоговой декларации расходы, правомерно осуществленными, ввиду вида деятельности, при осуществлении которого, оплата наличными денежными средствами является не противоречащей законодательству РФ. Что касается указанных нарушений в части расходов с расчетного счета (по корпоративной карте) в торговых точках, в отсутствии первичных документов, подтверждающих, что данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью, в ввиду незначительности сумм принимается заявителем, как правомерно не учтенные налоговым органом расходы.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ. В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса в целях налогообложения учитываются материальные расходы, определяемые в соответствии с порядком, предусмотренным для исчисления налога на прибыль организаций статьи 254 Кодекса. Таким образом, при исчислении налоговой базы в целях применения упрощенной системы налогообложения транспортно-экспедиционные расходы уменьшают налоговую базу в составе материальных расходов.

В подтверждение сумм произведенных расходов ИП Дергуновым И.В. представлены договоры-заявки с перевозчиками, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, которые содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа. Однако указанные документы не приняты в обоснование понесенных расходов без обоснования причин их непринятия. В акте проверки не отражен не один документ, который, по мнению проверяющего, был бы оценен на предмет соответствия его понятию первичного учетного документа.

Как правило, перевозчики находятся на различных системах налогообложения, в том числе применяют ЕНВД, при которой, открытие расчетных счетов не требуется. ИП Дергуновым И.В. расчеты осуществлялись, в том числе, в наличном порядке, непосредственно перевозчику услуги, о чем составлены договоры-заявки и представлены ТТН, акты выполненных работ.

Инспектором не выявлены и не отражены конкретные нарушения порядка заполнения документов. Нарушение определено как: «договора-заявки не соответствуют представленным товарно-транспортным накладным, следовательно, не являются подтверждением понесенным расходам». В подтверждение произведенных расходов, ИП Дергунов И.В. в соответствии с НК РФ неоднократно предоставлял в ходе проверки проверяющему органу документы на перевозку, однако данные документы должным образом не исследовались.

Считает, что проверка проведена не полно, с процессуальными нарушениями, не выявлены и не описаны нарушения, не исследованы доходные и расходные операции применительно к осуществляемому виду деятельности.

Все расчеты в ходе проверки и выводы проверяющего органа были сделаны на основании банковских выписок и деклараций фактически расчетным путём, в нарушении ст.ст. 31, ст. 88 НК РФ и Регламента камеральных налоговых проверок, утвержденный приказом ФНС России от 25 сентября 2008 г. №ММ-4-2/33, без ссылок на предоставленные заявителем в ходе проверки и жалобы документы, без досконального и углубленного их изучения, что недопустимо, в связи с чем, выводы проверяющего органа не соответствуют положениям статьи 88, 100, 254, 346.16 НК РФ.

26.03.2019 статус предпринимателя ИП Дергунов И.В. был закрыт и в настоящее время все претензии Налогового органа применяется к истцу как к физическому лицу.

Просит суд признать недействительным полностью Решение от 25.12.2018 года №23180 Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю.

Признать недействительным полностью решение от 16.05.2019 года № 08-21/014461 УФНС России по СК.

В ходе рассмотрения дела административный истец Дергунов И.В. дополнил и уточнил доводы искового заявления, указав, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю проведена налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2017 год, представленной 14.05.2018 г. ИП Дергуновым И.В.

27.04.2018 в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за год 2017 (рег. номер 50133319). Согласно представленной налоговой декларации, сумма дохода, полученного за 2017 год составила 16 498 320,00 руб., сумма расходов - составила 15 473 835,00 руб. Сумма исчисленного налога, по ставке 15%, составила 164 983,00 руб.

14.05.2018 года ИП Дергуновым представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2017 год. Согласно представленной налоговой декларации, сумма дохода, полученного за 2017 год, составила 16 514 620,00 руб., сумма расходов - составила 15 709 535,00 руб. Сумма исчисленного налога, по ставке 15%, составила 165 146,00 руб.

Камеральная проверка декларации по УСН начата 14.05.2018, окончена 14.08.2018. При проведении камеральной налоговой проверки декларации по УСН налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, поскольку запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст.88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

При таких обстоятельствах, действия инспекции по истребованию документов не соответствуют положениям Налогового кодекса, регулирующим порядок проведения камеральной проверки по настоящему предмету.

Соответственно, истец не был обязан в ходе камеральной проверки на основании письменных и устных требований сотрудников Инспекции предоставлять такие документы и дополнительные сведения.

Однако, в добровольном порядке, в соответствии с письменными и устными требованиями инспектора, проводившего проверку, неоднократно представлялись копии документов и другие сведения.

Инспекцией исчислен налог в следствие непризнания расходов по сведениям из выписок движения денежных средств в части операций «по выдаче наличных денежных средств» и операций «по переводу денежных средств на карту.. . Дергунова И.В.». Действующим законодательством расчеты между контрагентами разрешены любыми законными способами, в т.ч. наличными денежными средствами. Фактически мною указанные деньги были направлены на расчеты с перевозчиками наличными деньгами.

Копии документов и друге сведения предоставлялись частями. Документы в полном объеме предоставлены в Инспекцию не были, это не является нарушением Закона со стороны Предпринимателя.

Выводы в Акте проверки и Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2018 г. № 23180 сделаны на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, а также книги доходов и расходов и иных документов. Решение не содержит расшифровок, таблиц, расчетов, позволяющих установить, суммы по каким операциям учтены Инспекцией в составе доходов, расходов, а также исключенных налоговым органом из состава расходов.

Инспекцией прямо указано в Решении (абз. 6 на стр.20 Решения) на то, что имеющиеся в материалах проверки документы «не позволяют конкретизировать расходы», т.е. отсутствуют документы и сведения в объеме, позволяющем, верно, исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на основании проверяемой декларации, в связи с чем, «расходы в сумме 2 107 320,65 руб., в отсутствии первичных документов, подтверждающих, что расходы связаны с предпринимательской деятельностью, не могут быть признаны, как расходы, уменьшающие сумму дохода за 2017 г.».

Инспекция не имела документов и сведений в полном объеме, необходимых для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год. Таким образом, Налоговый орган не имел права в ходе камеральной проверки делать выводы о необоснованности признания расходов индивидуальным предпринимателем.

Налоговым органом не исследованы обстоятельства и цели перечисления денег на карту Предпринимателя и снятия наличных денежных средств с корпоративной карты, ошибочно сделан вывод о том, указанные суммы не являются расходами, связанными с деятельностью Предпринимателя, облагаемой УСН. Фактически указанные денежные средства использовались для расчетов с перевозчиками наличными деньгами.

Указанные обстоятельства привели к тому, что Инспекция необоснованно не признала расходы в сумме 2 107 320 руб. 65 коп. (абз. 6 на стр.20 Решения), при этом сослалась на отсутствие первичных документов, отсутствие которых у налогового органа закономерно.

Сумма дохода, подтвержденная Налоговым органом, составляет 16 514 620,00 руб. (соответствует декларации), сумма расходов - 13 456 053,00 руб. Налогооблагаемая база - составила 3 058 567,00 руб. Сумма налога - 458 785,00 руб. (3 058 567,00 руб. х 15%) (абз.2 стр.23 Решения).

Налоговый орган обосновано квалифицировал деятельность Предпринимателя как деятельность агента по организации транспортных перевозок с привлечением перевозчиков (абз.6 стр.19 Решения).

Размер вознаграждения на рынке логистических услуг обычно составляют 3-5% относительно стоимости перевозки.

В то же время наценка относительно себестоимости оказанных услуг по перевозке грузов в соответствии с расчетами Налогового органа составляет 22,7% (100 *3 058 567,00 /13 456 053,00), что в пять — шесть раз больше, чем она бывает обычно у участников рынка логистики.

Налоговый орган в ходе налогового контроля обязан справедливо исчислять налоги, подлежащие уплате субъектом проверки, учитывать сложившиеся в отрасли условия. Налоговый орган располагает статистическими сведениями о налоговой нагрузке в отрасли, был обязан проверить соответствие исчисленного налога имеющимся статистическим сведениям.

Исчисленная Налоговым органом сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составляет 458 785,00 руб. (абз.2 стр.23 Решения). Сумма налога, в соответствии с налоговой декларацией, поданной Предпринимателем, составляет 164 983,00 руб.

Сумма налога, подлежащая доначислению в соответствии с логикой Налогового органа, составляет 293 802 руб. (458 785-164 983). В то же время, в резолютивной части Решения (стр.24 Решения) указана сумма недоимки 374 720 руб. Таким образом, Налоговый орган, ошибочно завысил налог, исходя из своей логики, в сумме 80 918 руб. (374 720-293 802).

Предпринимателем внесены изменения в книгу доходов и расходов в части исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы расходов, произведенных в торговых точках, аптеке и др. в сумме 130 347 руб.

Сумма налога, исчисленная по ставке 15% составляет 140314,81 руб.

Минимальный налог по ставке 1% составляет 165 146 руб. Уплате подлежит минимальный налог в сумме 165 146 руб.

Сумма налога, исчисленная Предпринимателем, соответствует сумме налога, подлежащей уплате в соответствии с декларацией по налогу на УСН, предоставленной Налоговому органу 14.05.2018.

Таким образом, налоговый орган неправомерно исчислил суммы налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН в сумме 374 720 руб., пени в сумме 43 351,60 руб., штрафа в сумме 16 832 руб.

Просит суд признать недействительным полностью и отменить Решение от 25.12.2018 года №23180 Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю. Признать недействительным полностью и отменить решение от 16.05.2019 года № 08-21/014461 УФНС России по СК.

Административный истец Дергунов И.В., в судебном заседании доводы административного иска поддержал, пояснив, что на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснил что своевременно представить налоговому органу соответствующие документы у него возможности не имелось, поскольку не было времени и сотрудников, оплачивать услуги бухгалтера дорого. Когда дело дошло до суда, он уже нанял человека. Полагал необходимым учесть все расходы ИП, которые им были заявлены и не приняты налоговой инспекцией.

Представитель административного истца Дергунова И.В., по ходатайству Зубов В.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в данном случае обжалуется решение налогового органа, где с одной стороны выступает ИФНС – профессиональный участник налоговых отношений а с другой ИП, который не обладает специальными познаниями, не имеет бухгалтера и штат сотрудников. Законом предусмотрен порядок подачи ИП декларации по УСН, и в данном случае Дергуновым И.В. декларация была подана в срок и в полном объеме. Порядок проведения камеральной проверки предусмотрен ст. 88 НК РФ, который отличен от выездной проверки. По полномочиям п. 3 ст. 88 НК РФ специалисты налоговой могут просить дать разъяснения по несоответствиям, при этом конкретизация несоответствий декларации не была сформулирована для разъяснений. Плательщик занимается деятельностью, которая не позволяет ему сконцентрироваться на действующем законодательстве, в том числе по вопросам которые четко не сформулированы, было рекомендовано представить документы, но не понятно какие. Несоответствия поступивших платежей и находящихся на счетах ИП не является нарушением, так как ИП вправе и в наличной форме производить расчеты. Делать выводы о доначислении налогов, при том объеме, который был у ИП, необоснованно. Налоговая не вправе требовать каких – либо документов в рамках камеральной проверки, что указано в п. 7 ст. НК РФ. Когда налоговая заявляет требование о предоставлении документов, она фактически подменяет выездную проверку.

В результате неполноты проведенной проверки, был доначислен налог, из-за не подтвержденных расходов, так как расчет производился наличными деньгами. Так как в рамках камеральной проверки предприниматель не обязан предоставлять документы, документы не были представлены. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного истца Дергунова И.В., по ходатайству Мухин Д.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что действиями ответчиков нарушены права истца. ИФНС не имела права выносить решения, для этого нет оснований. Ответчик должен был проводить выездную проверку. ИФНС не имела права истребовать документы, не имела всей полноты, для вынесения решения. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Управления ИФНС по СК по доверенности Раевская М.С., в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, представленной ИП Дергуновым И.В. 14.05.2018.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2017 год налоговым органом составлен Акт от 28.08.2018 № 45302.

ИП Дергуновым И.В. было использовано право на представление письменных возражений на Акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 25.12.2018 № 23180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить, до начисленный налог по УСН в размере 374720,00 рублей, сумма штрафа в размере 16832,0 рублей, а также пени в размере 43351,6 рублей.

Не согласившись с решением от 25.12.2018 № 23180, налогоплательщик, в соответствии с главой 19 НК, обжаловал действия инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по СК, которое оставило жалобу без удовлетворения.

Довод Заявителя о неправомерно нерассмотренных документах, представленных 20.05.2019, считаем необоснованным по следующим основаниям.

Дополнительные документы к жалобе на решение Межрайонной ИФНС России №9 по СК от 25.12.2018 № 23180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были представлены заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по СК без номера и даты 20.05.2019 (вх. № 037235), которые заявитель просил учесть при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 139.2 НК РФ к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

Поскольку наличие таких документов, приложенных к жалобе, исходя из положений ст. 139.2 НК РФ не является обязательным требованием к форме и содержанию жалобы, в случае их представления после направления жалобы они должны быть представлены до вынесения решения по жалобе (п. 1, п. 2 ст. 140 НК РФ).

Вместе с тем, рассматривающий жалобу орган может вынести соответствующее решение раньше, не дожидаясь истечения срока ее рассмотрения, установленного абз. 1 п. 6 ст.140 НК РФ, поскольку действующим налоговым законодательством предусмотрено принятие вышестоящим налоговым органом решения в течение одного месяца со получения жалобы (апелляционной жалобы), а также в течении одного месяца с учетом его продления.

В связи с тем, что жалоба ИП Дергунова И.В. от 14.03.2019 б/н на момент предоставления документов рассмотрена и по ней принято Решение от 16.05.2019 № 08- 21/014461, дополнительные материалы (документы) без номера и даты (вх. № 037235 от 20.05.2019), направленные к указанной жалобе, рассмотрению не подлежат.

При анализе представленные документы налоговым органом установлено, что расходы по представленным документам не отражены в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2017 год, представленной заявителем к проверке. ИП имел возможность внести соответствующие изменения в Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и при необходимости представить уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в налоговый орган по месту своего учета.

Таким образом, представленные документы к жалобе поступили в Управление после вынесения решения от 16.05.2019 № 08-21/0144611.

Считает, что заявитель злоупотребил своим правом на предоставление документов, предоставив их в последний день срока на продление жалобы, в то время, как первоначальная жалоба была представлена заявителем 20.03.2019. В представленном дополнении к жалобе заявитель не обосновал, что явилось причиной представления дополнительных документов спустя 2 месяца после подачи жалобы, которая была представлена без приложений.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией в нарушении п.2 ст.88, НК РФ в акте проверки не указан вид проверки (камеральная или выездная) и о том, что налоговая проверка проведена с нарушением трех месячного срока (с 14.05.2018 по 28.08.2018), является необоснованным, поскольку заявитель обжалует решение налогового органа, которое не подтверждает указанные нарушения. Данные нарушения были допущены в Акте налоговой проверки № 45302от 28.08.2018.

Указанные заявителем нарушения, не являются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, и не влекут за собой неправомерность принятого решения по итогам проверки, так как акт налоговой проверки Межрайонной инспекции № 45302 от 28.08.2018 не подлежит обжалованию в вышестоящий налоговый орган, обжалуемым актом налогового органа является его решение.

Так же налоговым органом в акте налоговой проверки № 45302 от 28.08.2018 окончания налоговой проверки указана дата составления акта налоговой проверки - 28.08.2018.

Довод заявителя о том, что в решении отсутствует перечень документов, представленных проверяемым лицом на проверку и не отражены сведения о мероприятиях налогового контроля, не выявлены и не описаны нарушения не соответствуем действительности, поскольку не подтверждается вынесенным Решением № 23180 от 25.12.2018 Межрайоной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (стр.2-24 Решения).

Довод заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, выразившиеся в отсутствии вручения налогоплательщику документов, подтверждающих нарушения налогоплательщика, не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим, основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от № 45302 28.08.2018, который вручен 04.09.2018 лично Дергунову И.В., что подтверждается подписью заявителя.

15.10.2018 Инспекцией принято решение № 151 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 15.11.2018, которая направлена налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с извещением от 13.12.2018 №15950, направленным по телекоммуникационным каналам связи, ИП Дергунову И.В. было сообщено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно 25.12.2018 в 16-00.

Указанное извещение получено налогоплательщиком 14.12.2018, о чем свидетельствует соответствующее извещение о получении электронного документа.

Таким образом, инспекцией заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налогоплательщик знал о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки нарушениях и о содержании документов, послуживших доказательством изложенных в Решении выводов, следовательно, имел возможность представлять соответствующие объяснения, что свидетельствует об отсутствии оснований для безусловной отмены Решения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

Применяя упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы» при осуществлении вида деятельности по коду ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (эта группировка включает все виды перевозок грузов автомобильным транспортом) ИП Дергунов И.В. считает, что органом неправомерно не приняты транспортные расходы, так как им представлены документы, подтверждающие такие расходы (договор, заключенный налогоплательщиком с транспортной организацией, акт выполненных работ, транспортная накладная, договоры-заявки с перевозчиками, транспортные накладные содержащие все необходимые реквизиты).

Данные доводы налогоплательщика Инспекция считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИП Дергунов И.В. применяя упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы», 27.04.2018 представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по УСИ за 2017 год, согласно которой сумма дохода, полученного за 2017 год. у составила 16 498 320,00 руб., сумма расходов - составила 15 473 835,00 руб., сумма исчисленного налога, по ставке 15%, составила 164 983,00 руб.

14.05.2018 года ИП Дергуновым И.В. представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2017 год, согласно которой сумма дохода, полученного за налоговый период 2017 год составила 16 514 620 руб., сумма расходов - составила 15 709 535 руб. (в том числе за 1 квартал 2017г. - 5 845 522 руб., за полугодие 2017г. - 9 737 978 руб., за. 9 месяцев - 12 049 993 руб.), сумма налога, к уплате составила 120 763.00 рублей.

В рамках камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации Инспекцией были выявлены суммовые расхождения между заявленными доходами предпринимателя с суммой поступлений на расчетные счета предпринимателя.

Инспекцией было установлено, что за 2017 год на расчетные счета предпринимателя поступили денежные средства в сумме 18 844 201,45 руб. У ИП Дергунова И.В. в рамках ст.31 НК РФ и п.3 ст.88 НК РФ были истребованы пояснения и документы.

Так как доходами на УСН считайся выручка от реализации и внереализационные доходы (ст.346.15 НК РФ). Доходы на УСН учитываются кассовым способом - при фактическом поступлении денег в кассу или на расчетный счет, то датой получения доходов признается день поступления денежных средств, получения иного имущества или погашения задолженности другими способами (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Однако расходы, заявленные налогоплательщиком в целях УСН, были приняты налоговым органом в общей сумме 13 456 053 руб. в соответствии с подтверждающими их первичными документами.

Также из анализа полученных документов (договоры-заявки с перевозчиками, акты выполненных работ, товарная накладная, ТТН) как от заявителя, так и от контрагентов установлено, что индивидуальный предприниматель являлся промежуточным звеном между отправителем груза и перевозчиком груза, то есть фактически осуществлял деятельность агента, по организации транспортных перевозок от «Грузоотправителя» к «Грузополучателю» с привлечением Индивидуальных предпринимателей - перевозчиков, то есть занимался «организацией перевозок грузов».

Что касается непринятых Инспекцией расходов, то в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее.

Исчерпывающий список расходов на УСН приведен в ст. 346.16 НК РФ, то есть расходы на УСН «доходы минус расходы» можно учесть не все, а лишь входящие в ограниченный перечень. Он включает затраты на приобретение основных средств, материальных активов, выплату зарплаты и страховых взносов, аренду и многое другое.

Так в этот перечень входит в том числе: расходы на приобретение (сооружение, изготовление), а также достройку (дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств; затраты на приобретение или самостоятельное создание нематериальных активов; материальные расходы, в том числе расходы на покупку сырья и материалов; расходы на оплату труда; стоимость покупных товаров, приобретенных для перепродажи; суммы входного НДС, уплаченные поставщикам; другие налоги, сборы и страховые взносы, уплаченные в соответствии., законодательством.

(Исключение - единый налог, уплаченный при применении УСН, а также НДС, выделенный в счетах-фактурах и уплаченный в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ. Эти налоги включать в состав расходов нельзя (подп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ); расходы на техобслуживание ККТ и вывоз твердых бытовых отходов; расходы на обязательное страхование сотрудников, имущества и ответственности и т. д.

Так же при учете расходов нужно соблюсти определенные правила: расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены; расходы должны быть фактически понесены, то есть оплата по договору контрагенту совершена, зарплата сотруднику выплачена, налоги перечислены и т.д.

Доходы, уменьшенные на величину расходов, на УСН - это объект налогообложения. Плательщик УСН должен вести учет полученных доходов и понесенных расходов в книге учета доходов и расходов. И на основании этой книги определять итоговую сумму налога к уплате.

Налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком возражений, а также полученной в ходе контрольных мероприятий информации и документов приняты все заявленные налогоплательщиком транспортные расходы за исключением расходов по следующим эпизодам:

-расходы в сумме 180 000,00 руб. по взаимоотношениям с ИП Мусаевой Э.С. заявленные как услуги перевозки ИП Мусаевой Э.С.

-расходы в сумме 2 073 482 руб., которые были произведены ИП Дергуновым И.В»; расчетного счета (корпоративной карты) в магазинах, где в Книге доходов и расходов указаны как «расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями» (в том числе расходы в сумме 65 000.00 руб. - списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика и зачисление на лицевой счет Дергунову Егору Викторовичу).

Что касается непринятых расходов по ИП Мусаевой Э.С., то в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что Мусаева Э.С. не подтвердила обоснованность представленных ИП Дергуновым И.В. договоров - заявок, заключенных в 2017 году, более того в 2016 Мусаева изменила фамилию на Аскарову, расходы в сумме 180 000 руб., как уплаченные «за услуги перевозки ИП Мусаевой Э.С. в 2017 г.» не могут считаться документально подтвержденными.

Что касается непринятых расходов в части, указанных Заявителем в Книге доходов и расходов как расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, то налоговым органом было установлено, что фактически данные расходы были произведены с расчетного счета (корпоративной карты) в торговых магазинах «MAGNIT GM MINERALNYE V MINERALNYE VO, OPTOVICHOK MINERALNYE VO, LENTA 044 STAVROPOL, APTEKA APREL MINERALNYE VO, TAMADA MINERALNYE VO, SIYANIE MINERALNYE VO, FIXPRICE 3773 MINERALNYE VO и в аптеках.

Указанные заявителем расходы как «расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями» по сути должны быть подтверждены как затраты по оплате стоимости оказанных им в соответствии с договорами кредитными организациями и операторами электросвязи любых предусмотренных действующим законодательством РФ банковских услуг и услуг связи. То есть затраты, связанные с обслуживанием указанной банковской карты. Подтверждаются такие затраты договорами между кредитными организациями и их клиентами (ст. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В составе таких расходов в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ учитываются проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов, комиссия за операцию).

На основании изложенного, расходы, связанные с обслуживанием банковской карты, будут признаны экономически обоснованными и учитываться в расходах только при ее использовании в предпринимательской деятельности с документальным подтверждением.

Обосновать расходы, произведенные по корпоративным картам можно тем, корпоративные карты приобретаются предпринимателем для ускорения и упрощения различных расчетов, связанных с хозяйственной или основной деятельностью предпринимателя, в том числе накладных, представительских, транспортных и командировочных расходов, а также получения наличных денежных средств. Подтверждающими документами, могут служить договор с банком об открытии корпоративного счета и, соответственно, банковская выписка, в которой содержится информация об оплате комиссии за перечисление денежных средств на корпоративные карты.

Однако оплата с расчетного счета (корпоративной карты) в магазинах и аптеках не является платой банку за оказанные услуги и соответственно не относится к расходам на обслуживание банковской карты.

ИП Дергунов И.В., оплачивая свои покупки корпоративной картой, должен подтвердить расходы документально, представив авансовый отчет вместе с документами, подтверждающими расходование денежных средств.

Также такие расходы не могут быть приняты налоговым органом как расходы производственного характера - материальные расходы.

Более того, такие произведенные расходы, как расходы в продуктовых магазинах, аптеках, алкомаркете не связаны с предпринимательской деятельностью, которую вел налогоплательщик - перевозка груза автомобильным транспортом (расходы по грузоперевозки это - сырье, материалы, детали, заготовки, топливо) выступая, по сути, агентом по организации транспортных перевозок.

Несмотря на то, что перечень расходов, учитываемых при УСН, является закрытым, материальные расходы при УСН аналогичны затратам, которые учитываются плательщиками налога на прибыль и которые поименованы в ст. 254 НК РФ (п.2 ст. 346.16 НК РФ).

Квалификация тех или иных работ или услуг в качестве работ (услуг) производственного характера с целью учета затрат на их оплату в налоговой базе в составе материальных расходов также зависит от вида деятельности предпринимателя. При решении вопроса о возможности учета в материальных расходах стоимости тех или иных работ (услуг) сторонних лиц или организаций, налогоплательщику, применяющему УСН нужно учитывать не только связь между этими затратами и осуществляемой им предпринимательской деятельностью, но и общие требования по признанию расходов - критерии, названные в п. 1 ст. 252 НК РФ. Об этом сказано в п. 2 ст. 346.16 НК РФ. То есть затраты на оплату работ или производственного характера, как и все прочие расходы, должны быть подтверждены первичными учетными документами и оформлены в соответствии с законодательством РФ. Такие документы налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, налоговым органом вышеуказанные произведенные расходы не были приняты в связи с тем, что такие расходы не связаны с деятельностью индивидуального предпринимателя, а первичные документы, подтверждающие эти расходы, представлены не были.

Порядок исчисления и уплаты налога произвелся налоговым органом в соответствии со ст. 346.21 НК РФ.

Расчет исчисленного налога налоговым органом:

Доходы ИП Дергунова И.В.: 1 квартал - 5 895 090. 00 руб.; 2 квартал - 4 374 619.00 руб.; 3 квартал - 2 340 719.00 руб.; 4 квартал - 3 904 194.00 руб.; Итого: 16 514 620.00 руб.

Расходы ИП Дергунова: 1 квартал -5 035 266.00 руб.; 2 квартал - 3 685 646.00 руб.; 3 квартал - 1 392 000.00 руб.; 4 квартал - 3 343 141.00 руб.; Итого: 13 456 053.00 руб.

Авансовые платежи: 1 квартал - 128 974.00 руб.; 2 квартал - 103 345.00 руб.; 3 квартал - 142 308.00 руб. Итого : 374 627.00 руб.

Расчет суммы налога к уплате по итогам года:

(16 514 620 - 13 456 053) х 15% = 458 785 рублей.

Расчет суммы минимального налога:

16 514 620 х 1% = 165 146.20 рублей.

Сумма обычного налога больше суммы минимального (458 785 > 165 140.20)| уплачивается обычный налог (вычитаются из суммы обычного налога авансовые платежа 458 785 - 374 627 = 84 158.05 рублей.

Таким образом, остаток налога по итогам года с учетом исчисленных авансовых платежей составляет 84 158.05 рублей

Сумма, подлежащая доначислению за 2017 год составляет:

121 539 руб., - авансовый платеж за первый квартал по сроку уплаты 25.04.2017; 31 021 руб. - авансовый платеж за полугодие по сроку уплаты 25.07.2017; 138 002 руб. - авансовый платеж за девять месяцев по сроку уплаты 25.10.2017, 84 158 руб. - сумма налога по сроку уплаты 03.05.2018 - всего 374 720 руб.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятии документально подтвержденная налогооблагаемая база для исчисления налога за 2017 год, составила 3 058 567,00 (16 514 620,00-13 456 053,00) руб., и сумма налога, подлежащая к уплате за 2017 год, в соответствии со ст. 346.21 НК РФ, равна 458 785,00 рублей (3058567*15%).

На основании изложенного, налогоплательщику правомерно до начислен налог по УСН в сумме 374 720 руб., сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 832 руб. (84 158 руб. (размера, неуплаченной суммы налога X 20%) и соответствующие пени в размере, 43 351.6 рублей.

Просила иск Дергунова И.В. оставить удовлетворения.

Представитель административного ответчика представитель Межрайонной ИФНС №9 по доверенности Красовская Е.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные письменным возражениям из которых следует, что Межрайонная ИФНС России №9 по СК считает доводы заявителя о том, что действия налоговой инспекции по истребованию документов не соответствуют положениям Налогового законодательства, а именно налоговая инспекция не вправе была во время камеральной налоговой проверки, налоговой декларации по УСН за 2017 год истребовать у налогоплательщика документы подтверждающие правильность отражения доходов в представленной налоговой декларации, а также документы подтверждающие расходы, заявленные за 2017 год, считаем необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 88 НК РФ определено, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию в порядке норм пункта 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из норм ст. 88 НК РФ следует, что если налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у него не имеется.

Кроме того, запрет на подобные действия содержится и в п. 7 ст. 88 НК РФ, где указано, что инспекторы не вправе требовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, представление которых вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ. Кроме того, гл. 26.2 НК РФ не предполагает обязанности налогоплательщика представлять книгу учета доходов и расходов вместе с декларацией по УСН.

Однако, в ходе рассматриваемой камеральной налоговой проверки, налоговой инспекцией были выявлены противоречия между заявленными сведениями в налоговой декларации и сведениями, имеющимися у налоговой инспекции (сумма задекларированного налогоплательщиком дохода не соответствовала сумме поступлений по выписке банка и сумма заявленных налогоплательщиком расходов не соответствовала списаниям по банку).

Таким образом, налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ вправе был истребовать у заявителя, как пояснения, так и документы подтверждающие задекларированные им доходы и расходы, в том числе и книгу учета доходов и расходов, в связи с чем налогоплательщику были выставлены Требования от 04.05.2018г. № 23568 от 29.05.2018г. № 24694.

При таких обстоятельствах действия налоговой инспекции по истребованию документов соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно заявитель обязан был в ходе проведенной камеральной налоговой проверки, предоставить требуемые налоговой инспекцией пояснения и документы.

Ссылка заявителя на рекомендательные письма ФНС России от 17.07.2013г. № АС-4-2/12837 от 16.07.2013г. № АС-4-2/12705 не несут противоречий по изложенным доводам налоговой инспекции.

Ссылка заявителя на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2018г. № Ф09-7976/18, по мнению налоговой инспекции не применима, поскольку в рассмотренном деле налоговой инспекцией не было доказано наличие в декларации ошибок (неточностей, противоречий), поэтому суд и пришел к выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для истребования дополнительных сведений и документов, как у предпринимателя, так и у его контрагентов, в отличие от рассматриваемого дела по заявлению ИП Дергунова И.В.

Более того, налогоплательщиком в представленной 14.05.2018 года уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 год, регистрационный номер 50220135, заявленные суммы доходов и расходов были изменены. Сумма полученного дохода за 2017 год по первичной налоговой декларации составила 16 498 320,00 руб., по уточненной налоговой декларации - 16 514 620,00 руб., сумма расходов по первичной налоговой декларации составила 15 473 835,00 руб., по уточненной налоговой декларации - 15 709 535,00 руб.

Кроме того, уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком 14.05.2018г., после получения Требования о предоставлении пояснений от 04.05.2018г. № 23568 (Требование было получено налогоплательщиком по ТКС - 05.05.2018г., что подтверждается квитанцией о приеме). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию после обнаружения налоговым органом противоречий, неточностей и подтверждает факт их выявления налоговой инспекцией, что не опровергается налогоплательщиком.

Налоговой инспекцией в целях исследования представленных налогоплательщиком документов, для получения доказательств, как подтверждающих совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, так и отсутствие таковых, было принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.10.2018г.

В Справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 15.11.2018г., перечисляется все истребованные документы у контрагентов и их результат. В Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23180 от 25.12.2018 перечисляется каждый представленный от налогоплательщика документ и документы, поступившие по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля с анализом и результатом.

Таким образом, в рамках проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией были исследованы все представленные налогоплательщиком документы и документы, полученные от контрагентов проверяемого лица (книга учета доходов и расходов, договоры-заявки с перевозчиками, акты выполненных работ, товарная накладная, ТТН, расходные кассовые ордера, ответы контрагентов по встречным проверкам).

Из которых, доходы предпринимателя по представленной уточненной налоговой декларации были подтверждены, а расходы, заявленные налогоплательщиком в целях УСН были приняты налоговым органом не все. Были подтверждены расходы в общей сумме 13 456 053 руб.

Вывод налоговой инспекцией о занижении налоговой базы сделан в результате исключения налогоплательщиком из расходов, уменьшающих налоговую базу следующих затрат:

затрат, связанных с лицом, отрицающим взаимоотношения с налогоплательщиком в сумме 180 000.00 руб. (не могут считаться документально подтвержденными);

затрат, связанных с обслуживанием банковской карты и снятие наличных денежных средств в сумме 2 073 482 руб. документально не подтверждены и не имеют отношения к осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Относительно довода заявителя о том, что им не были представлены документы в полном объеме, что не являются нарушением законодательства, налоговая инспекция считает необходимым отметить следующее.

Все представленные заявителем документы во время проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля предоставлялись частями, что подтверждает сам заявитель. В установленные сроки все эти документы были исследованы налоговой инспекцией. Дополнительные документы, которые были представлены налогоплательщиком в Управление ФНС России по СК после вынесения решения от 16.05.2019.2019 № 08-21/014461@, а именно 20.05.2019г., представлены, когда жалоба налогоплательщика была уже рассмотрена, в связи с чем дополнительные документы, направленные к жалобе рассмотрению, не подлежат.

Дополнительные документы представлены спустя год с момента исполнения повторного Требования № 24694 от 29.05.2018г. (с 13.06.2018г.). При этом налогоплательщик присутствовал на рассмотрении возражений и материалов налоговой проверки 15 октября 2018г. (налогоплательщик и его главный бухгалтер), что подтверждается протоколом рассмотрения от 15.10.2018г.

Следовательно, налогоплательщик знал о расхождениях в представленных документах. Однако дополнительные документы, на которые ссылается налогоплательщик, представлены спустя полгода.

Получив решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 151 от 10.10.2018 – 22.10.2018 у налогоплательщика было, как минимум месяц для предоставления дополнительных документов для их исследования налоговой инспекцией до вынесения решения № 23180 от 25.12.2018г. и как максимум два месяца для их исследования Управлением ФНС России по СК до вынесения решения Управлением ФНС России по СК.

Таким образом, у налогоплательщика было достаточно времени на подготовку этих документов, а также их предоставление (документы представлены на 71 листе, без обоснования причины их представления спустя два месяца после подачи жалобы), что свидетельствует о злоупотреблении своим правом на предоставление документов и является не устранимым обстоятельством.

Более того, представленные налогоплательщиком дополнительные документы от 20.05.2019г., налоговой инспекцией были рассмотрены, но расходы по представленным документам не отражены в «Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2017 год» представленной заявителем к проверке.

Также заявитель до окончания налоговой проверки имел возможность внести соответствующие изменения в книгу учета доходов и расходов и при необходимости представить уточненную налоговую декларацию налогу в порядке ст. 81 и п. 9.1 ст. 88 НК РФ.

Представленная в суд книга учета доходов и расходов является ненадлежащим доказательством по делу, в связи, с чем налоговая инспекция просит суд не приобщать ее к материалам дела по следующим основаниям.

Внесенные в книгу изменения - исключение расходов, произведенных налогоплательщиком в торговых точках в сумме 130 347.00 руб. уже учтены налоговой инспекцией при вынесении решения;

Книга учета доходов и расходов представлена с нарушением требований порядка ее заполнения, утвержденного приказом Минфина РФ от 22 октября 2012 г. N 135н.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н.

Таким образом, налогоплательщик должен обеспечивать, полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Книга учета доходов и расходов открывается на один календарный год. Она должна быть прошнурована, а ее страницы пронумерованы. На последней странице книги необходимо указать число содержащихся в ней страниц. Эта запись заверяется подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и печатью налогоплательщика (при наличии). Все хозяйственные операции в книге необходимо отражать в хронологическом порядке на основе первичных документов. При ведении книги в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании каждого квартала выводить её на бумагу. В конце года листы книги прошиваются и пронумеровываются. Количество страниц, указанное на последней странице книги, заверяется подписью руководителя и печатью (при наличии). Исправление должно быть обоснованно и подтверждено подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя). Под исправленной записью необходимо поставить дату и печать налогоплательщика (при наличии). Указанные требования обязательны к применению.

Таким образом, после окончания налогового периода - календарного года, налогоплательщик исправляет книгу учета доходов и расходов соответствующей записью на каждом листе, требующего исправления за личной подписью и печатью (при наличии).

На основании изложенного, налоговая инспекция считает, что заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при ведении своей деятельности, не приняты все зависящие меры по соблюдению норм действующего законодательства, за нарушение которых Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность. Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства не представлено.

Просила суд в удовлетворении заявленных требований Дергунову И.В. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с пунктами 2, 5, 8 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 107, ст. 108 и 110 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Так материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что в период с 2008 года по 26.03.2019 Дергунов И. В. осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

27.04.2018 ИП Дергуновым И.В. в ИФНС была представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее-УСН) за период 2017 год, по которой сумма дохода, полученного за 2017 г. составила 16 498 320, 00 рублей сумма расходов составила 15 473 835,00 рублей.

ИФНС ввиду выявленных неточностей и противоречий в представленной декларации направило ИП Дергунову И.В. требование № 23568 от 04.05.2018 о предоставлении пояснений.

14.05.2018 ИП Дергуновым И.В. в ИФНС была представлена уточненная декларация по УСН за 2017 год, регистрационный номер 50220135, заявленные суммы доходов и расходов были изменены. Сумма полученного дохода за 2017 год составила - 16 514 620,00 рублей, сумма расходов - 15 709 535,00 рублей.

ИФНС повторно, ввиду наличия противоречий и неточностей в уточненной декларации, направило ИП Дергунову И.В. требование № 24694 от 29.05.2018 о предоставлении пояснений.

В ответ на данное требование ИП Дергунов И.В. направил в ИФНС письменные пояснения с приложением дополнительных документов (выписки по перевозкам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, авансовые отчеты).

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт № 45302 от 28.08.2018, который вручен 04.09.2018 лично Дергунову И.В.

ИП Дергуновым И.В. на данный акт представлены возражения от 02.10.2018, которые налоговым органом рассмотрены, однако, 15.10.2018 ИФНС принято решение № 151 от 15.10.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях исследования представленных налогоплательщиком документов.

Налоговой инспекцией для получения доказательств, как подтверждающих совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, так и отсутствие таковых, было принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.10.2018.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в том числе после неоднократных предоставлений ИП Дергуновым И.В. дополнительных пояснений и документов, налоговым органом составлена справка от 15.11.2018 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля где указаны все истребованные документы у контрагентов, результат их проверки, справка направлена налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи.

Доходы предпринимателя по представленной уточненной налоговой декларации были подтверждены, а расходы, заявленные налогоплательщиком в целях УСН были приняты налоговым органом не все, поскольку ИП были документально подтверждены только расходы в общей сумме 13 456 053 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС было вынесено решение № 23180 от 25.12.2018, которым ИП Дергунов И.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, с доначислением налога по УСН в размере 374 720,0 руб., назначением штрафа в размере 16 832,0 руб., пени в размере 43 351,6 руб.

Как следует из решения ИФНС от 25.12.2018 № 23180, основанием для привлечения ИП Дергунова И.В. к ответственности послужил установленный налоговым органом факт занижения ИП налогооблагаемой базы для исчисления единого налога в связи с применением УСН, путем отражения в налоговой декларации и книге доходов и расходов, документально не подтверждённых расходов.

Не согласившись с принятым решением ИФНС от 25.12.2018, ИП Дергунов И.В. обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по СК с апелляционной жалобой, в порядке ст.ст. 101.2, 139.1 НК РФ.

Решением Управления ФНС по СК от 16.05.2019 №08-21/014461 жалоба ИП Дергунова И.В. была оставлена без удовлетворения.

Оспаривая принятые налоговыми органами решения, Дергунов И.В. сослался на нарушения процессуальных норм НК РФ, неполноту проведенной проверки, отсутствие в оспариваемых решениях перечня представленных им документов, отсутствие сведений о мероприятиях налогового контроля, нарушения налоговым органом п.7 ст. 88 НК РФ, запрещающего истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы.

Однако, указанные доводы административного истца в судебном заседании подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23180 от 25.12.2018 перечисляется каждый представленный от налогоплательщика документ и документы, поступившие по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля с анализом и результатом их проверки.

Принимая решение от 25.12.2018 налоговый орган обоснованно учел, что ИП Дергунов И.В. применяя упрощенную систему налогообложения (глава 26.2 НК РФ), документально не подтвердил обоснованность произведенных им расходов.

Вместе с тем, перечень принимаемых при определении объекта налогообложения по УСН расходов установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по УСН, могут быть учтены не любые расходы, как ошибочно полагает административный истец, а только те, которые прямо предусмотрены законом, документально подтверждены и непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и получением дохода.

Налоговыми органами сделан обоснованный и законный вывод о невозможности принятия в учет расходов ИП в сумме 180 000 руб. по взаимоотношениям с ИП Мусаевой Э.С. заявленные как услуги перевозки ИП Мусаевой Э.С., поскольку в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что Мусаева Э.С. ИНН 261506107219 опровергла наличие каких-либо договорных отношений с ИП Дергуновым И.В. в 2017 году.

Также обоснованно налоговыми органами не приняты, как подтвержденные расходы ИП Дергунова И.В. в сумме 2 073 482 руб., которые были произведены с расчетного счета (корпоративной карты) в магазинах, и указаны в Книге доходов и расходов предпринимателем как «расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями» (в том числе расходы в сумме 65 000 руб. - списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика и зачисление на лицевой счет Дергунову Е. В.), поскольку данные расходы были произведены с корпоративной карты ИП в торговых магазинах «Магнит», «Оптовичок» «Лента», «Тамада», «Сияние» и т.д., а также в аптеках, что не является платой банку за оказанные услуги, не связано с предпринимательской деятельностью, которую вел налогоплательщик - перевозка груза автомобильным транспортом (расходы по грузоперевозки это - сырье, материалы, детали, заготовки, топливо) выступая, по сути, агентом по организации транспортных перевозок.

При таких обстоятельствах, вывод налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов ИП, а соответственно занижении ИП налоговой базы, обоснован, соответствует требованиям и нормами НК РФ, сделан на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех документов, при этом, ИП Дергунов И.В. не представил налоговому органу документального подтверждения спорных расходов ни в рамках камеральной проверки ИФНС № 9, ни в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по СК в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы, ни в суд в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

При этом, доводы административного истца о процессуальных нарушениях при проведении проверки о неполноте проведенной проверки, суд находит несостоятельными, поскольку налоговыми органами, с целью соблюдения требований действующего законодательства были приняты все необходимые и исчерпывающие меры для объективного рассмотрения и проверки документов административного истца (книга учета доходов и расходов, договоры-заявки с перевозчиками, акты выполненных работ, товарные накладные, ТТН, расходные кассовые ордера), все письменные пояснения, представленные документы тщательно изучены, назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, запрошены дополнительные документы от контрагентов проверяемого лица, приняты все меры для обеспечения ИП Дергунову И.В. возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной проверки, налогоплательщик знал о всех выявленных в ходе проверки нарушениях, о содержании всех документов, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения налогового органа.

Доводы административного истца и его представителей Зубова В.А. и Мухина Д.Н. о нарушении налоговым органом п.7 ст. 88 НК РФ, запрещающего истребовать у налогоплательщика какие либо документы в рамках камеральной проверки, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, поскольку, налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Таким образом, запрет для истребования налоговым органом дополнительных документов, предусмотренный п. 7 ст. 88 НК РФ, применяется только в случае, если отсутствуют основания, предусмотренные п.3 ст. 88 НК РФ, однако, в ходе рассматриваемой камеральной налоговой проверки, налоговой инспекцией были выявлены противоречия между заявленными сведениями в налоговой декларации ИП Дергунова И.В. и сведениями, имеющимися у налоговой инспекции (сумма задекларированного налогоплательщиком дохода не соответствовала сумме поступлений по выписке банка и сумма заявленных налогоплательщиком расходов не соответствовала списаниям по банку).

Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ был вправе истребовать у заявителя, как пояснения, так и документы подтверждающие задекларированные им доходы и расходы, в том числе и книгу учета доходов и расходов, в связи с чем налогоплательщику обоснованно были выставлены требования от 04.05.2018 № 23568 от 29.05.2018 № 24694.

Все представленные заявителем документы во время проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля предоставлялись Дергуновым И.В. частями, и в установленные сроки исследовались налоговым органом.

Доводы административного истца о непринятии во внимание налоговым органом дополнительных документов (которые были представлены ИП Дергуновым И.В. 20.05.2019 в Управление ФНС России по СК, т.е. уже после вынесения решения от 16.05.2019 № 08-21/014461 фактически год спустя после подачи уточненной декларации), не могут служить основанием для отмены решений принятых налоговыми органами, поскольку указанные документы были представлен за пределами проводимой проверки доводов апелляционной жалобы.

Более того, указанные документы все же были исследованы налоговым органом уже в ходе данного судебного разбирательства, однако, повлиять на выводы решения налогового органа от 25.12.2018 и решение Управления ФСН от 16.05.2019 никак не могли, поскольку расходы по представленным документам не отражены в книге учета доходов и расходов ИП Дергунова И.В. представленной им к проверке.

Вместе с тем, до окончания налоговой проверки ИП имел реальную возможность внести соответствующие изменения в книгу учета доходов и расходов и при необходимости представить уточненную налоговую декларацию налогу в порядке ст. 81 и п. 9.1 ст. 88 НК РФ.

Расчеты суммы доначислений, пени, штрафа, судом проверены и соответствуют требованиям НК РФ, установленным налоговым органам обстоятельствам, административным истцом не опровергнуты, оснований для изменения установленных налоговом органом сумм, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение от 25.12.2018 №23180 Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, решение от 16.05.2019 №08-21/014461 Управления ФНС России по СК приняты в точном соответствии с законом, полностью отвечают требованиям ст.ст. 100.1, 101, 140 НК РФ.

Установив и проверив обстоятельства, предусмотренные п. 1, 2 ч. 9. ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики действовали в полном соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов истца Дергунова И.В., что, в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 226, ч.2 п.2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявлению Дергунова Игоря Вячеславовича о признании недействительными, незаконными и об отмене решения от 25.12.2018 №23180 Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, решения от 16.05.2019 №08-21/014461 Управления ФНС России по Ставропольскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05 ноября 2019 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –