Ип продает движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(платежное поручение от 12.04.2019), которая частично потрачена на оплату задатка для участия в торгах (платежное поручение от 19.04.2019 на сумму 24 301 360,45 руб.). 26.03.2019 между ИП ФИО5 (продавец) и ООО «Радуга Цинк Лист» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем, согласно которому покупатель в срок до 07.06.2019 обязан выплатить сумму задатка в размере 70 000 000 руб. (пункты 9.1, 9.2 договора купли-продажи). ИП ФИО5 обязался приобрести в собственность, а в последующем продать покупателю недвижимое имущество, а также движимое имущество согласно Приложению № 1 к договору. Во исполнение данного договора, ООО «Радуга Цинк Лист» выплатило ИП ФИО5 денежные средства в размере 70 000 000 руб. (платежные поручения от 22.05.2019, от 23.05.2019, от 24.05.2019, от 27.05.2019, от 28.05.2019), которые направлены на оплату по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лот № 1 (платежное поручение от 30.05.2019 на сумму 78 622 850,67 руб.). Согласно справок формы 2НДФЛ за

19.12.2003 приема-передачи векселя, подписанному между сторонами, ФИО1 в качестве оплаты по договору купли-продажи № 151003 от 19.12.2003 передал ФИО5 простой вексель АК СБ РФ (ОАО) серии ВЛ № 2084473 от 17.12.2003 на сумму 2 500 000 руб. Таким образом, из указанных документов следует, что ответчики ООО «Гравелон» и ИП ФИО1 на законном основании владеют передвижной дробильно-сортировочной установкой ПДСУ-200. На основании изложенного суд считает, что истец не доказал, что спорная установка находится во владении и пользовании ответчиков. Судом установлено, что 05.10.2006 между ЗАО «Алитет» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли продажи, по условиям которого ЗАО «Алитет» продало ФИО2 следующее движимое имущество : питатель ТК-16А-01, 1986 года выпуска, агрегат крупного дробления СМД-133 (СМД-110А), конвейер СМД-152 (800 мм), агрегат сортировки СМД-174 (грохот ГИС-42), конвейеры СМД-151 (650 мм), агрегат среднего дробления СМД-133А (СМД-108) 2 шт., агрегат мелкого дробления СМД-134А (СМД-120А) (пункт 1 договора). Согласно пунктам 3, 4 договора движимое имущество продано за

статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По делу №А03-8702/2019 арбитражный суд рассматривает следующие исковые требования ФИО1 к ОАО "Алтайжилкомхоз", ФИО2, ИП ФИО3, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края: 1) о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка № 1 от 02 мая 2017 года, заключенного между ООО «АКС» в лице директора ФИО2 и ФИО3, об обязании продать с публичных торгов, как движимое имущество с самовывозом, автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «АКС», денежные средства, полученные от продажи автомоечного комплекса перечислить 70 % на расчетный счет ООО «АКС» для восстановления сгоревшего объекта культурного наследия и 30% на расчетный счет ФИО1 для восстановления нарушенного права соучредителя ООО «АКС»; 2) о применении последствий недействительности ничтожного

– Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г.Димитровград. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве №113395/20/73025- ИП от 26.08.2020 в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указала, что она продала рекламную конструкцию Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-град», которое приняло на себя обязательства демонтировать рекламную конструкцию. Вследствие этого она не может освободить земельный участок. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая что продажа металлоконструкций, как движимого имущества , не влечет замену стороны в обязательстве, поскольку движимые вещи не прочно связаны с землей и их продажа не влечет переход прав и обязанностей в отношении земельного участка, отказал в замене должника

от 21.07.2021 кредитор пояснил, что 01.07.2020 ПАО "Вулкан" не исполнило обязательства по договору подряда №01-07-19 от 01.07.2019 в части предоставления строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ по возведению разборных конструкций, в связи с отказом Комитета по градостроительству и архитектуре в выдаче разрешения на возведение временных сооружений. Далее ИП ФИО5 описывает, каким образом распорядилась движимым имуществом "Стройгородок 1", приобретенным по договору купли-продажи от 07.08.2019 №СГ-1. ИП ФИО5 указав, что в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда от 01.07.2019 она вынуждена была продать движимое имущество - "Стройгородок 1" по невыгодной цене покупателю - ООО "АН Инвест Северная Столица" по договору купли-продажи от 05.07.2021 №1Р/21, кредитор утверждает, что проданное по договору купли-продажи от 05.07.2021 №1Р/21 имущество являлось предметом договора подряда от 01.07.2019 №01-07-19. Считая, что ПАО "Вулкан" причинило ущерб ИП ФИО5, последняя обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы ущерба, а также неустойки. Согласно статье 15 Гражданского