центров документальной электрической связи емкостью 10 тыс. и более номеров, каналов или точек подключения подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения. Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городская телефонная сеть" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 17.1 таблицы 3 (Раздел III "Помещения") приложения (обязательное) к НПБ 110-03. Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяющего в части 1 статьи 61 исчерпывающие случаи , в которых здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения, и возлагают на заявителя не предусмотренные названным Федеральным законом обязанности, нарушая его права в сфере экономической деятельности. Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городская телефонная сеть" извещено о времени и месте судебного заседания, просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представители Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий В.П., К.А., Министерства юстиции Российской
перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги 38. Основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не предусмотрены. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги 39. Оснований для приостановления предоставления государственной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 40. Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на создание, эксплуатацию и использование искусственных островов, сооружений и установок, проведение буровых работ во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации являются: направление заявителем запроса и представляемых документов с нарушением требований пунктов 27 - 28 настоящего Административного регламента; отказ в согласовании, полученный хотя бы от одного из согласующих органов, перечисленных в пункте 83 настоящего Административного регламента; отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы; случаи , когда информация, представленная в запросе, не соответствует целям создания и назначению искусственных островов, сооружений и установок или имеются невыполненные обязательства, вытекающие из работ по созданию,
обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 21. Комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях , предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 22. В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или)
разрешено заниматься указанной выше оплачиваемой деятельностью, являются наличие 20-летнего стажа работы в должности судьи в календарном исчислении либо достижение судьей 5 5-летнего возраста для мужчин, а также определенный вид организации либо учреждения. По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 3 Закона о статусе судей в их нормативном единстве следует, что в пункте 3 установлен общий запрет для судьи заниматься другой оплачиваемой работой, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности, а в пункте 4 перечислены исчерпывающие случаи , когда судья, пребывающий в отставке, может выполнять оплачиваемую работу. Руководствуясь приведенными выше нормативными предписаниями, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении требования об отмене решений ККС ХМАО от 28 мая 2021 г. и ВККС РФ от 22 сентября 2021 г., установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что судья ФИО2, пребывая в отставке, осуществлял оплачиваемую деятельность при несоблюдении требований пунктов
«О муниципальной службе в Орловской области», гарантировал указанным лицам ежемесячную выплату пенсии за выслугу лет. При этом административный ответчик в своем нормативом правовом акте - Положении о порядке назначения, перерасчета, индексации, выплаты и доставки пенсии за выслугу лет муниципальным служащим и доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещающим на постоянной основе муниципальные должности Свердловского района Орловской области, утвержденном решением Свердловского районного Совета народных депутатов от 27 сентября 2018 года № 18/136, установил исчерпывающие случаи приостановления такой выплаты, к числу которых состояние бюджета или ухудшение финансово-экономической ситуации в муниципальном образовании не относится. Названным Положением реализация права на дополнительное пенсионное обеспечение не поставлена в зависимость от ограниченности средств местного бюджета, в том числе его дефицита. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными. Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с нерегулярной выплатой пенсии за выслугу лет
пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», обязаны были соблюдать ограничения, установленные в качестве общего требования к судьям подпунктами 1 и 5 пункта 3 статьи 3 данного закона. По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 3 названного закона в их нормативном единстве следует, что в пункте 3 установлен общий запрет для судьи заниматься другой оплачиваемой работой, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности, а в пункте 4 перечислены исчерпывающие случаи , когда судья, пребывающий в отставке, может выполнять оплачиваемую работу. Установленный законом перечень видов деятельности, которые может осуществлять судья, пребывающий в отставке, не предусматривает работу в должности прокурора, следователя и дознавателя, в качестве адвоката или нотариуса. Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отставка судьи прекращается в случае несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 этого закона (подпункт 2). Решение о прекращении отставки
судами правила расчета сальдо взаимных обязательств, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», являющегося обязательным, и неосновательном применении иного правила, предусмотренного сторонами, неоснователен. Стороны, используя свободу установления взаимных прав и обязанностей, подписали соглашение от 16.12.2013 № 1 и исполнили его. Установленное этим соглашением правило расчетов в случае прекращения договора лизинга вследствие гибели предмета лизинга не противоречит названному постановлению Пленума, не устанавливающему исчерпывающих случаев прекращения договора и императивных положений, не могущих быть измененными соглашением сторон, имеющим место в данном случае. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОР комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суда Российской Федерации признала выводы судов первой инстанции и округа ошибочными и сочла правомерным вывод суда апелляционной инстанции о допустимости внесения изменений в ранее выданные разрешения на строительство объектов в случае внесения изменений в параметры застройки. В надзорной жалобе исполнительный комитет ссылается на то, что, отменяя судебные акты судов первой инстанции и округа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия не учла положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев , при которых допускается внесение изменений в разрешение на строительство. Заявитель полагает, что двукратное увеличение нагрузки может повлечь обрушение здания, поскольку фундамент строящегося объекта запроектирован на строительство жилых домов значительно меньшей этажности. В связи с этим требуется проведение экспертизы фундамента и его несущей прочности. По мнению подателя жалобы, обжалуемым судебным актом нарушаются права дольщиков, которые в случае завершения конкурсного производства, открытого в отношении общества «Свей» в рамках дела № А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики
в качестве индивидуально-определенной вещи), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе. Согласно части 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости. Статья 27 Закона № 221-ФЗ содержит исчерпывающие случаи , при наличии которых орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета и постановке на кадастровый учет. На основании части 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, одним из которых является межевой план. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки
171-ФЗ с 01.03.2015 статьи 30 - 31 ЗК РФ, предусматривающие порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу. Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков. Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в действующей редакции) предусмотрены исчерпывающие случаи предоставления земельных участок в аренду без проведения торгов. Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка. В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления
цен цена товаров, работ, услуг превышает максимальную (начальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса цен и документации о запросе цен. Закупочная комиссия также отклоняет заявку на участие в запросе цен, в случае наличия сведений об участнике закупки в федеральном реестре недобросовестных поставщиков, если такое требование установлено в извещении о проведении запроса цен и документации о запросе цен. Отклонение заявки на участие в запросе цен по иным основаниям не допускается. Следовательно, закупочной документацией установлены исчерпывающие случаи отклонения заявки на участие в запросе цен, в том числе случаи несоответствия такой заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса цен и документации о запросе цен. Согласно пункту 2.4.2.13 раздела 2.4.2. закупочной документации результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен оформляются протоколом, в котором в том числе содержатся сведения об отклоненных заявках с обоснованием причин отклонения. Из материалов дела следует, в том числе из протокола рассмотрения заявок от 24.11.2016, что
в Московской области 04.02.2016 года протокол № (п.267) и 03.03.2016 года протокол № (п.1268) принято решение об отказе предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с категорией земель-«земли населенных пунктов», видом разрешенного использования-«ведение огородничества», в связи с нецелесообразностью предоставления земельного участка для ведения огородничества площадью <данные изъяты> кв.метров. Считает данный отказ административного ответчика необоснованным и не основанным на законе, нарушающим права и законные интересы административно истца, так как в ст.39.6 ЗК РФ приведены все исчерпывающие случаи отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, такое основание для отказа, как «нецелесообразность предоставления земельного участка под огородничество», указанное административным ответчиком в уведомление № от 15 марта 2016 года, в законе не указано. Представитель административного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то, что данное административное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 в своем административном исковом заявлении ссылается на то, что 19.01.2016г. она обратилась
