вступившим в законную силу, Князю А.С. отказано в признании действий пристава незаконными, исключении автомобиля из описи, компенсации убытков и морального вреда. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом), а 24.01.2019 решением суда первой инстанции должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства, Князь А.С. указывал на стоимость последнего, составляющую менее ста минимальных размеров оплаты труда, на необходимость данного имущества для осуществления профессиональной деятельности заявителя, в связи с чем, по мнению должника, на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на необходимость личного транспортного средства для передвижения родственника должника, являющегося инвалидом и проживающего в отдалении от объектов социальной инфраструктуры. В качестве доказательства необходимости данного имущества для осуществления должником профессиональной деятельности последний ссылался на водительское
1. Принять заявление ООО «Агро-Нептун» к производству. 2. Привлечь к участию в дело в качестве заинтересованных лиц: - судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району Ульяновской области ФИО1, - ОСП по Новоспасскому району Ульяновской области. 3. Назначить рассмотрение заявления в заседании арбитражного суда на 09.04.2008 г. на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 403. 4. В порядке подготовки заявления к рассмотрению: ЗАЯВИТЕЛЮ – доказательства подачи иска об исключении из описиимущества; доказательства принятия искового заявления судом; решение Третейского суда от 21.03.2008 г. с отметкой о вступлении в законную силу. Лицам, участвующим в деле - письменные пояснения по поводу заявления о приостановлении исполнительного производства; доказательства исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2006г. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоспасскому району Ульяновской области ФИО1 – дело по исполнительному производству (подлинник- для обозрения, копию - в дело); письменные пояснения по заявлению с нормативным и документальным обоснованием. ОСП по
ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Исходя из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен бесспорно доказать право собственности на это имущество. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества. При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста необходимо установить, кому принадлежит спорное имущество, оценить доказательства исполнения договора купли-продажи согласно ст. 454, 456 ГК РФ, которыми является не только уплата денежных средств, но и передача товара
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 В Арбитражный суд города Москвы 10.9.2021 поступило заявление ООО «Эксперт Втор» об исключении из конкурсной массы двух промышленных вертикальных гидравлических прессов - ПГП-24МШ и СТАТИКО 30, как принадлежащих заявителю, а не должнику, аннулировании сообщения о размещении инвентаризационной описи, расторжении договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов по итогам реализации указанного имущества и обязании возвратить имущество заявителю. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Втор» отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эксперт Втор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам , просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на
и товарные накладные, представленные истцом и третьими лицами, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено. То обстоятельство, что конкурсный управляющей ООО «Сан Фэшн» обратилась с заявлением в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы и по заявлению производится проверка, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в части исключения из описи очков в футлярах, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе о принадлежности солнцезащитных очков в футлярах ООО «Сан Фэшн», в то время как в материалы дела представлены доказательства принадлежности данного имущества истцу и третьему лицу ООО «Фэшн Оптика». Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность принятия в качестве доказательства договора комиссии, заключенного 02 октября 2015 года между ООО «Риэлт Клуб» и ООО «Фэшн Оптика», поскольку договором было предусмотрено, что срок комиссии составляет 180 дней и что в случае если товар не будет реализован в указанный срок подлежит возврату, не состоятельна к отмене решения суда. При рассмотрении спора достоверно
г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Проверяя правомерность заявленных требований и как следствие законность и обоснованность постановленного решения суда, коллегия судей отмечет следующее. Так, обращаясь в суд с заявленным иском истец просит освободить от наложенного ареста (исключить из описи) имущество, запрет на которое установлен постановлениями от 28 августа 2018 года и от 21 ноября 2019 года, указывая, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, площадью 37,1, кадастровый номер <.......>, отсутствует. Исследуя представленные в материалы дела доказательства , материалы исполнительных производств, судебные акты, коллегия судей отмечает следующее. Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 28 августа 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также
