Исключить активное способствование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и беременной супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, оснований полагать, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку раскрыто оно было не благодаря действиям осужденного, а в результате работы сотрудников полиции - ФИО7 и ФИО8 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить активное способствование раскрытию преступления из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Исключение активного способствования раскрытию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для усиления назначенного ему судом первой инстанции наказания, которое по своему размеру и виду является справедливым, так как оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного. Выводы суда о необходимости признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61

том числе ранее им неизвестную. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Никиташин самостоятельно и добровольно мер, направленных на розыск похищенного у потерпевшей имущества не предпринимал, сотрудникам полиции не содействовал. Один лишь факт указания им на место реализации похищенного велосипеда, сообщенный им после фактического обнаружения и изъятия имущества сотрудниками полиции без содействия подозреваемого, не может расцениваться как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. Наказание осужденному в виде 240 часов обязательных работ суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим усилению, поскольку оно назначено правильно в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с