№139 от 31.03.2006 г. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель с 19.04.2006 г. находится в местах лишения свободы. О принятом налоговым органом решении об исключении общества из ЕГРЮЛ, ему стало известно в ноябре 2008 года, в период отпуска (14.11.08 г. – 28.11.08 г.). В материалы дела представлено удостоверение №6 (л.д.82), согласно которому, ФИО4 отбывает наказание в исправительной колонии с 19.04.2006 г. С 14.11.2008 г. по 26.11.2008 г., в связи с ежегодным (трудовым) отпуском ( исключительными личными обстоятельствами ), ему разрешен краткосрочный выезд из исправительного учреждения. В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня,
взыскиваемой компенсации. При определении размера компенсации Истец, в частности, исходил из того обстоятельства, что его произведение было использовано Ответчиком в коммерческих целях без согласия Истца и данное нарушение авторских прав Истца было допущено Ответчиком умышленно (как следует из содержания апелляционной жалобы Ответчика, он изначально был ознакомлен с брифом Истца на создание спорного произведения и его условиями, подразумевающими использование спорной монограммы исключительно в ходе проведения конкретного частного мероприятия, а также последующее ее использование конкретными заказчиками - молодоженами - в личных целях в качестве семейного герба). Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела посчитал возможным снизить компенсацию до 110 000 руб. (из расчета 18 333, 33 руб. за каждое нарушение). Данное снижение компенсации истцом не оспаривается. Апелляционный суд полагает, что установленный судом размер компенсации яляется разумным и справедливым. Несостоятелен довод жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, о процессе он узнал 21.06.2021. Как видно из материалов дела, ответчик
принято во внимание, что ФИО3 и ФИО1 не опровергнуты обоснованные сомнения в экономической целесообразности предоставления в аренду личного транспортного средства, неоправданного возложения на должника обязательств по несению расходов по оплате ГСМ, ремонту, страховки данного автмобиля, а также по уплате ежемесячных арендных платежей. Выводы судов об использовании спорного автомобиля исключительно ФИО1 и в ее личных целях допустимыми доказательствами не опровергнуты. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительности договора аренды по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная
