Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32945/2021 ) индивидуального предпринимателя Чайковской Юлии Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-43164/2021 (судья Яценко О. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Масленникова Анна Владиславовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чайковской Юлии Михайловне о взыскании 250 000 руб. компенсации в связи с нарушением исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 110 000 руб. компенсации, в остальной части иск отклонен.

Судом первой инстанции 23.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, не доказано, что спорные фотографии в группе Вконтакте разместил ответчик, истец создал монограмму в рамках авторского заказа, публикация фотографий с монограммой не нарушает прав истца, так как монограмма использована для изготовления салфеток с согласия автора, отсутствует вопроизведение произведения, так как салфетки являются переработанным объектом, ответчик имеет право размещать на своем сайте фотографии изделий, которые им создаются, истец злоупотребил правом, компенсация чрезмерна, суд нарушил процесс, так как ответчик не был извещен о процессе, суд неправомерно отклонил ходатайство о переходе в общий порядок.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец не оспаривает решение относительно частичного отказа в иске, в связи с чем в этой части решение суда не подлежит проверке в апелляционной порядке.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также о назначении исксствоведческой экспертизы.

Истец против указанных ходатайств возражал.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Более того, о назначении экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Апелляционный суд не находит со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также необходимость перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в 2015 году истцом по заказу физических лиц (Валерии Кротовой и Юрия Юрьевского) было создано произведение изобразительного искусства - монограмма. Оригинал-макет данного произведения был передан одному из заказчиков - Валерии Кротовой - 15 апреля 2015 года, о чем имеется соответствующая расписка.

Лицензионного договора, договора об отчуждении исключительного права либо иного договора, регулирующего порядок использования авторских прав на переданное произведение, между сторонами не заключалось, в связи с чем исключительное право на такое произведение в полном объеме сохранилось за его автором (А.В. Масленниковой), а заказчик получил возможность использовать произведение в личных некоммерческих целях.

Разрешения на использование спорного произведения иными лицами, помимо заказчика, и/или в коммерческих целях у автора никто не получал.

В том же году истцом был создан ряд акварельных иллюстраций на общую тему «Английский сад».

На их основе истцом были изготовлены макеты свадебной полиграфии, которые в отпечатанном виде (в виде готовой продукции) передавались одному из менеджеров свадебного агентства "Art Jam".

При этом никакого договора между агентством и автором также не заключалось, в связи с чем полученные экземпляры полиграфической продукции могли быть использованы только по их прямому назначению, без дальнейшего воспроизведения, переработки, доведения до всеобщего сведения либо иного использования содержащихся в них произведений.

В 2018 году истцом было обнаружено, что спорные произведения без какого-либо упоминания имени их автора используются в коммерческих целях (в целях рекламы услуг ответчика по оформлению свадеб) в сети Интернет, указанное использование зафиксировано путем составления нотариального протокола осмотра доказательств от 26.12.2018, а именно:

1) На сайте suare-decor.ru в разделе «Портфолио» (подраздел «Банкет» - стр. 158-165 протокола).

2) В сети «В Контакте» в аккаунте «SUARE. Оформление свадьбы. Флористика. Декор» - www.vk.com/suaredecor (стр. 126-133 протокола).

Принадлежность ответчику Интернет-сайта suare-decor.ru подтверждается письмом регистратора доменного имени. Также в сети «В Контакте» в аккаунте «SUARE. Оформление свадьбы. Флористика. Декор» - www.vk.com/suaredecor указано, что ответчик является администратором аккаунта.

Истцом установлено, что ответчик на нескольких страницах двух Интернет-ресурсов, принадлежащих Ответчику (сайт www.suare-decor.ru и сообщество www.vk.com/suaredecor) использовал 6 произведений истца (Рисунок «Цветок 1», Рисунок «Ветка 1», Рисунок «Ветка 2», Рисунок «Цветок 2», Рисунок «Цветок 3», Монограмма) без разрешения истца.

Данные обстоятельства зафиксированы в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 26.12.2018.

Истцом заявлена компенсация в размере 250 000 руб. за нарушение 6 произведений (из расчета 41 666,67 руб. за каждое нарушение).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 110 000 руб. компенсации (из расчета 18 333, 33 руб. за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки.

Как указано в пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1345-О от 18.06.2020 по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ, специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным, а к компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (абз. 2 п. 3 Определения).

Как установлено судом первой инстанции, нарушение ответчиком, являющимся администратором сайта suare-decor.ru, а также группы в сети «В Контакте» в аккаунте «SUARE. Оформление свадьбы. Флористика. Декор» - www/vk.com/suaredecor, подтверждается материалами дела, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.12.2018.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче истцом ответчику права на использование спорных произведений изобразительного искусства.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, не доказано, что спорные фотографии в группе Вконтакте разместил ответчик, истец создал монограмму в рамках авторского заказа, пукликация фото салфеток с монограммой не нарушает прав истца, так как монограмма использована для изготовления салфеток с согласия автора, отсутствует вопроизведение произведения, так как салфетки являются переработанным объектом, ответчик имеет право размещать на своем сайте фотографии изделий, которые им создаются, истец злоупотребил правом, компенсация чрезмерна, суд нарушил процесс, так как ответчик не был извещен о процессе, суд неправомерно отклонил ходатайство о переходе в общий порядок.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Размещение спорных фотографий в сети Вконтакте ответчиком в аккаунте «SUARE. Оформление свадьбы. Флористика. Декор» подтверждаются материалами дела, в частности, в протоколе осмотра зафиксировано, что ответчик является администратором этого аккаунта. Кроме того, данный довод является новым, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приводился.

Несостоятелен довод жалобы, что между истцом и ООО «Джем энд Джем» был заключен договор авторского заказа.

Согласно пп. 1-2 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

Исходя из изложенного, договор авторского заказа должен содержать в себе следующие существенные условия, без согласования которых он не может считаться заключенным:

- требования к предмету договора (создаваемому произведению);

- форма передачи произведения;

- характер передаваемых заказчику прав (отчуждение исключительного права или предоставление права использования произведения в установленных договором пределах);

- срок исполнения заказа.

Кроме того, любой договор должен позволять установить конкретные стороны такого договора (между кем он заключен). Невозможность установить конкретную сторону договора уже сама по себе исключает факт заключения такого договора.

Переписка сторон, отраженная в представленном Ответчиком протоколе осмотра доказательств от 18.08.2021, не отвечает указанным требованиям, а именно: не содержит в себе всех существенных условий договора авторского заказа и не выражает намерение одной из сторон переписки заключить с другой стороной какой-либо договор. Из данной переписки с очевидностью следует лишь то, что Синянская Ю.В. на этапе принятия заказа выполняла функции посредника между Истцом и заказчиком - Кротовой В.А. Однако, ни в какой части переписки Синянская Ю.В. не заявляла о своем намерении заключить с Истцом какой-либо договор, не делала Истцу соответствующих предложений и Истец таких предложений не принимала.

Услуги Истца по изготовлению монограммы Синянская Ю.В. не оплачивала и результат таких услуг Истец Синянской Ю.В. не передавал.

В указанных обстоятельствах утверждение о заключении между Истцом и Синянской Ю.В. (либо организацией, руководителем которой она являлась) какого-либо договора является несостоятельным.

В представленной переписке отсутствует указание о возможности предоставления какого-либо объема авторских прав Синянской Ю.В. или кому-либо еще, между тем как объем передаваемых авторских прав является существенным условием договора авторского заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ лицензиат может предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу только при письменном согласии лицензиара.

Истец не уполномочивал Синянскую Ю.В. на совершение указанных действий.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из представленной Ответчиком переписки истца и Синянской Ю.В. не следует, что одна сторона предлагала полный перечень существенных условий договора авторского заказа, а вторая их безоговорочно принимала.

Напротив, из представленной переписки следует, что между сторонами имелись разногласия по стоимости заказа, времени его выполнения и иным существенным обстоятельствам

Как пояснил истец, именно наличие разногласий по условиям сотрудничества и явилось той причиной, по которой он прекратил взаимодействие с Синянской Ю.В. и стал работать с клиентом (Кротовой В.А.) напрямую.

Из представленных Ответчиком доказательств следует, что Синянская Ю.В. была ознакомлена с требованиями Истца, как автора монограммы, к способам ее последующего использования.

Так, на стр. 21 представленного Ответчиком протокола осмотра доказательств от 18.08.2021 приведен бриф Истца на разработку монограммы (семейного герба), в котором четко указаны допустимые способы ее использования, а именно:

- единовременное использование только на свадьбе. «Праздничная монограмма» под конкретное мероприятие.

- семейная монограмма для дальнейшего использования: брендирование личных вещей, изготовление печати, штампа и т.д.

Следовательно, Истец всех третьих лиц заранее ставил в известность, что монограмма не предназначена для использования в коммерческих целях.

Соответственно, Ответчик неправомерно использовал монограмму в своей коммерческой деятельности путем размещения фотографий на сайте.

Сам по себе факт направления Истцом заказчику векторного файла не свидетельствует о предоставлении разрешения (лицензии) на иное использование произведения, которое может быть предоставлено только на основании письменного (лицензионного) договора.

Данное действие было обусловлено исключительно просьбой заказчика, которая предполагала использовать в дальнейшем монограмму в качестве семейного герба в личных целях, в том числе для брендирования личных вещей (что также было отражено в первоначальном брифе Истца - стр. 21 протокола осмотра от 18.08.2021 г., предоставленного Ответчиком).

При этом Истец не направлял данный файл Ответчику, не мог предполагать, что это сделает заказчик.

Заказчик (Кротова В.А.) пересылку данного файла Ответчику с Истцом не согласовывал. Ответчик знал об ограничениях в использовании данного произведения и был обязан им следовать.

Несостоятелен довод жалобы о том, что монограмма представляет собой компиляцию изобразительных элементов (клипартов), находящихся в свободном доступе в сети Интернет.

Спорное произведение - монограмма - представляет собой единое (цельное) произведение изобразительного искусства, обладающее уникальной (не имеющей аналогов) объективной формой.

Объективная форма монограммы как произведения изобразительного искусства характеризуется совокупностью всех составляющих ее элементов, объединенных в единую изобразительную композицию, в которой каждому элементу отведено свое место.

Сам по себе факт возможного использования в составе сложного изобразительного объекта других, более простых объектов (в том числе объектов, используемых иными авторами в процессе параллельного творчества), не является основанием для вывода о том, что сложный объект в целом не обладает творческой самостоятельностью.

Само по себе сходство отдельных элементов такого произведения с элементами произведений других авторов, доступных в сети Интернет, не является основанием для отрицания творческой самостоятельности каждого из таких произведений.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Ответчиком не доказано, что именно Истец заимствовал какие-либо элементы своего произведения у третьих лиц, а не наоборот.

Как следует из материалов настоящего дела (в частности, из даты расписки заказчика монограммы - Кротовой В., подтверждающей факт получения ею экземпляра данного произведения от Истца 15.04.2015), произведение Истца было создано в апреле 2015 года.

Ответчик в отношении одного из элементов спорного произведения (короны) приводит ссылку на сайт www.pngkit.com.

Однако, как отмечает истец, согласно общедоступной информации о регистрации доменных имен в сервисе who is доменное имя -pngkit.com - было зарегистрировано на 3,5 года позднее даты создания спорного произведения, а именно - 24.12.2018.

Ответчик приводит примеры логотипов, принадлежность которых, авторство, источник и время создания не подтверждаются никакими доказательствами. Указанные изображения не могут являться доказательствами по делу, поскольку не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств.

В разделе 2 приложения 3 к апелляционной жалобе - «Геральдический щит» -Ответчик приводит форму щита, которая не совпадает с формой щита, используемого в составе произведения Истца. При этом Ответчик ссылается на источник (сайт с адресом www.freepng.ru), который появился только в январе 2019 года.

Как пояснил истец, вензели в монограмме Истца являются полностью оригинальными, отрисованными изначально вручную.

В разделе 4 приложения 3 к апелляционной жалобе - «Геральдическое солнце» -Ответчик приводит несколько вариантов изображения солнца, ни один из которых не совпадает с элементом «солнце» в составе произведения Истца.

При этом источник в сети Интернет, на который ссылается Ответчик (сайт с адресом www.pinclipart.com) был создан в декабре 2018 года.

Под заголовком «Использование в других логотипах» Ответчик приводит примеры логотипов, принадлежность которых, авторство, источник и время создания не подтверждаются никакими доказательствами.

Указанные изображения не могут являться доказательствами по делу, поскольку не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств.

В разделе 5 приложения 3 к апелляционной жалобе - «Лента» - Ответчик ссылается на источник, представляющий собой базу изображений (иностранный фотобанк), в котором размещено изображение ленты, сходной с той, которая используется в составе произведения Истца, но при этом не являющейся полностью идентичной с ней. При этом, как пояснил истец, разместить изображения в фотобанке может любое лицо. Представленная Ответчиком ссылка не позволяет определить время и автора указанной публикации.

В разделе 6 - «Надпись» - Ответчик указывает, что фраза Una in perpetuum («Вместе навсегда») является известным выражением на латыни.

Данное обстоятельство не опровергает авторство истца на произведение изобразительного искусства (монограмму) в целом.

Несостоятелен довод жалобы о правомерности публикации ответчиком фотографий с произведениями истца.

Как следует из жалобы, ответчику было известно содержание Брифа на использование монограммы.

В Брифе пределы использования монограммы обозначены следующим образом:

- единовременное использование только на свадьбе. «Праздничная монограмма» под конкретное мероприятие.

В подразделе Брифа «Где предполагается использовать монограмму» конкретизируются способы ее использования в рамках свадьбы, а именно - печать на текстиле, вышивка, брендирование посуды, полиграфия, флаг на замке и флажки у глашатаев.

При этом все указанные способы использования ограничены конкретным частным мероприятием - свадьбой Валерии Кротовой и Юрия Юрьевского.

В указанном перечне отсутствует такой способ использования, как размещение в сети Интернет в рекламе услуг свадебного агентства или студии свадебного декора.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору. Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Таким образом, на каждый способ использования произведения необходимо получать разрешение правообладателя.

Если правообладатель разрешил использование произведения каким-то определенным способом, это не означает разрешение его использования всеми иными способами.

Как видно из материалов дела, истец разрешил использовать заказчику (Кротовой В.А.) созданную монограмму конкретными способами в ходе проведения конкретного мероприятия.

Следовательно, использование произведения ответчиком путем доведение до всеобщего сведения в сети Интернет в целях рекламы услуг студии свадебного декора, Брифом не предусмотрено. Ответчик не являлся заказчиком спорного произведения.

Поскольку использование монограммы было ограничено мероприятием частного характера, все производные от монограммы иные объекты могли использоваться только тем же способом.

То обстоятельство, что салфетка, на которой изображена монограмма, была создана иным лицом, не снимает ограничений на использование монограммы, установленных автором такой монограммы.

Согласно пункту 3 статьи 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Таким образом, хотя производные произведения и охраняются законом как самостоятельные объекты, автор производного произведения связан необходимостью соблюдения прав автора исходного произведения, которое использовалось для его создания.

Соответственно, использование Ответчиком изображения производного произведения (текстильные салфетки с вышивкой) не освобождает его от необходимости получить отдельное разрешение на соответствующее использование от авторов всех произведений, вошедших в состав такого производного произведения.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Несостоятелен довод жалобы о недобросовестности Истца.

Ответчик не привел доказательств тому, что Истец до декабря 2018 года знал о факте использования его произведения Ответчиком в рекламе услуг студии свадебного декора.

Как пояснил истец, он с Ответчиком лично не знаком, не является подписчиком страниц социальных сетей Ответчика («В Контакте»), в связи с чем у истца объективно отсутствовала возможность узнать о спорной публикации немедленно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ определено, что иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что истец заявил компенсацию в размере 41 666,67 руб. за нарушение каждого из 6 произведений.

Как пояснил истец, указанная Ответчиком стоимость разработки спорного произведения (15 000 руб.) подразумевала его использование исключительно в личных целях заказчиков такого произведения (молодоженов). Данная стоимость не охватывала собой стоимость лицензии на коммерческое использование спорного произведения и потому не может применяться в целях оценки соразмерности взыскиваемой компенсации.

При определении размера компенсации Истец, в частности, исходил из того обстоятельства, что его произведение было использовано Ответчиком в коммерческих целях без согласия Истца и данное нарушение авторских прав Истца было допущено Ответчиком умышленно (как следует из содержания апелляционной жалобы Ответчика, он изначально был ознакомлен с брифом Истца на создание спорного произведения и его условиями, подразумевающими использование спорной монограммы исключительно в ходе проведения конкретного частного мероприятия, а также последующее ее использование конкретными заказчиками - молодоженами - в личных целях в качестве семейного герба).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела посчитал возможным снизить компенсацию до 110 000 руб. (из расчета 18 333, 33 руб. за каждое нарушение).

Данное снижение компенсации истцом не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом размер компенсации яляется разумным и справедливым.

Несостоятелен довод жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, о процессе он узнал 21.06.2021.

Как видно из материалов дела, ответчик направлял в суд ходатайство 23.06.2021 об ознакомлении с материалами дела, а также мотивированный отзыв 30.06.2021.

Решение суда принято 19.07.2021 (резулютивная часть).

Следовательно, у ответчика было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства.

Тем более, что свою позицию по существу ответчик изложил в отзыве, направленном в суд 30.06.2021.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как настоящее дело отвечает критериям, позволяющим его рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства.

У суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-43164/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.И. Трощенко