Исковая давность моральный вред - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также неверное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, на заявленные требования исковая давность не распространяется. Также указывает, что о нарушении своих прав узнала в январе 2014 года из ответов администрации, ввиду наложения границ испрашиваемого земельного участка и участка сформированного третьему лицу. Выражает несогласие с квалификацией судами заявленных требований как имущественных и соответственно с размером взысканной государственной пошлины. Ряд судебных решений, в рамках других дел, связанных с оспариванием различных актов, вынесенных уполномоченными органами, по отказу предпринимателю в реализации его прав на формирование испрашиваемого участка, не были учтены в данном деле. Считает, что также неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда . В отзыве на кассационную жалобу Департамент приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить постановление от 05.06.2017 без изменения. Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила. Лица, участвующие в

решение обжаловано ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих имущественных прав в сфере оказания услуг связи, для защиты которых установлен трехлетний срок исковой давности, ФИО1 узнал в 2013 году. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения указанных прав, то на данное требование также распространяется исковая давность. Обратившись с вышеуказанным иском в 2017 году, срок исковой давности истец пропустил, а уважительных причин для его восстановления не имеется. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что районный суд неправильно истолковал нормы гражданского законодательства, т. к. на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Кроме того, при наличии уважительных причин нарушенное право

Белобородов С.В. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (ст. 3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 2, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ). Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 1