Гражданский кодекс часть 1

26 сентября 2013года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Белобородова С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белобородова Сергея Васильевича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа – отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения Белобородова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю Даньшиной В.С., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а именно, стоимости проезда от г. Улан-Удэ до г. Петропавловска-Камчатского, стоимости проезда в обратном направлении от г. Петропавловска-Камчатского до г. Улан-Удэ, стоимости проживания в гостинице на период рассмотрения дела, а также стоимости почтовых отправлений в суд. В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2002 года им был подан на государственную регистрацию в Учреждение юстиции Камчатский областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (нынешнее наименование этого государственного органа – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю) договор купли-продажи двух жилых помещений, оплачиваемых посредством государственного жилищного сертификата серии В № 105556, выданного 28 мая 2002 года Главным финансово-экономическим управлением МО РФ на него и его семью. 29 ноября 2002 года Управлением было вынесено решение об отказе в государственной регистрации сделки (договора купли-продажи от 16 октября 2002 года) с объектами недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 6 мая 2006 года 15 июня 2006 года отказ Управления был признан неправомерным. По вине Управления вынужден был дополнительно судиться с органами военного управления за право получить повторно жилищный сертификат. В результате неправомерных действий Управления его увольнение с военной службы затянулось на три года, что помешало своевременной адаптации и реализации его в гражданской жизни, принесло дополнительные нравственные страдания и в результате ухудшилось здоровье.

В судебном заседании Белобородов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сотрудниками Управления, во избежание ответственности за нарушение его прав, после его приезда в г. Петропавловск-Камчатский было организовано хищение принадлежащего ему ноутбука, его задержание и помещение в изолятор, а также выселение его из гостиниц «Октябрьская» и «Авача».

Представители Управления Ермакова М.Б., Бурханов Р.Н. требования иска не признали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Каких-либо нарушений прав истца Управлением не допущено.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю в судебное заседание представителя не направило.

Прокурор Максимчук Г.В. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Белобородов С.В. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (ст. 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 2, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематерилаьныъх благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15 июня 2006 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 6 мая 2006 года удовлетворен иск Белобородова С.В и признаны незаконными решения Учреждения юстиции «Камчатский областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 31 октября 2002 года № 2/2002-2775 о приостановлении государственной регистрации сделки и № 2/2002-2777 от 29 ноября 2002 года об отказе в государственной регистрации сделки (договора купли-продажи от 16 октября 2002 года) с объектами недвижимого имущества.

Истец обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ранее Учреждение юстиции «Камчатский областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), полагая, что незаконными действиями ответчика, установленными решением суда, ему причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белобородова С.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности. При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Как видно из содержания искового заявления, требования истца о компенсации морального вреда связаны с устранением нарушений его неимущественных прав, причиненных незаконными действиями органа, осуществляющего государственную регистрацию сделок и прав на недвижимое имущество. В сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отношения между заявителем и регистрирующим органом не основаны на равенстве и автономии воли, то есть, не подчинены методу гражданско-правового регулирования, а основаны на методе власти и подчинения, то есть, по существу являются административно-правовыми. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда в данном конкретном случае вытекает из нарушения его личных неимущественных прав и на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Отказывая Белобородову С.В. в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28июня 2013 года отменить.

Дело направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи