Исковая давность по налоговым преступлениям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за счет личных средств перечислил в бюджет НДС в той части, в которой допустил нарушение очередности удовлетворения требований. Также апелляционный суд указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. В соответствии абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления » способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии

и не была реализована уполномоченным органом, между тем, уполномоченный орган не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Отмечает, что на дату обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, трехлетний срок исковой давности, равно как и предельный десятилетний срок налоговым органом пропущен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени причинен ФИО2 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем. В настоящее время материальный ущерб причиненный преступлением государству, в добровольном порядке не возмещен, следовательно, подлежит обязательному взысканию. Судебные акты, вступившие в законную силу (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2010 по делу №А07-7433/2010 и приговор Стерлитамакского городского суда от 15.02.2018 по делу №1-14/2018), в отношении ФИО2 могут быть исполнены исключительно в процедуре банкротства

судебными актами затронуты его права и обязанности. Однако ответчик свое право не реализовал. Возразил против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что такой срок подлежит исчислению с даты вынесения решения вышестоящей налоговой службы. При этом ответчик контррасчет не представил. Ранее представил пояснения в виде выдержек из материалов уголовного дела №11802920015000005. Истец также пояснил, что торговля сахарным песком и определение цены его реализации является обычной хозяйственной деятельностью, не требующей корпоративного одобрения ни общим собранием акционеров, ни советом директоров ОАО «Заинский сахар». Утверждение договорных цен на продукцию и тарифов на услуги, утверждение внутренних документов общества, за исключением документов утверждаемых общим собранием акционеров и Советом директоров Общества, относилось к компетенции ответчика. В рамках уголовного дела №1-3/2020, рассмотренного Заинским городским судом Республики Татарстан приговором от 12.03.2020 ответчик признан виновным в совершении преступлений , предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, а именно в хищении имущества, принадлежащего ОАО «Заинский сахар», совершенное организованной

исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( часть 1 ст.200 ГК РФ). Прокурором заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением- уклонением от уплаты налогов, т.е. требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности. При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением от xx.xx.xxxx года по нереабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ответчика. являющегося должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельности и соблюдение налогового законодательства ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку прокурор обратился в суд с иском о взыскании ущерба xx.xx.xxxx года, в то время как трехлетний срок исковой давности для подачи искового заявления истекает xx.xx.xxxx года, то суд приходит к выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности. При таких

судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей или что взыскание с нее, либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам на основании норм налогового законодательства невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ произошли те деяния, которые вменяются прокурором ФИО4, но они были декриминализированы, они не являются уголовно наказуемыми, поэтому обращаться с данным заявлением о том, что ФИО4, совершил преступление, оснований нет, закон имеет обратную силу. По вопросу исковой давности – истец ссылается на то, что точкой отсчета, в том числе является, якобы, совершенное налоговое преступление , уголовное преследование по которому было прекращено и основываются на нормах Гражданского Кодекса РФ. Должны рассматривать и нормы Налогового Кодекса, где имеются сроки для обращения о взыскании недоимок от 2-х месяцев до 2- лет, необходимо учитывать налоговое законодательство, и суд должен самостоятельно их оценивать. На основании изложенного считает, что есть все основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков давности. Представители третьего

суда апелляционной инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности. Как видно из дела, ответчик в процессе рассмотрения спора заявил о применении срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление (например, предусмотренное статьей 199 или статьей 199.2 УК Российской Федерации), по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми. Учитывая вышеизложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности. При этом, судом кассационной инстанции учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в