Исковая давность суброгация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отвечает за ненадлежащее исполнение обществом «РТК Логистика» перевозки в пределах применимого по требованию к перевозчику годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, в связи с истечением которого в иске надлежит отказать. Между тем окружной суд не учел следующего. Взыскание убытков вследствие утраты груза может быть потребовано с общества «РТК Логистика» на основании договора перевозки и с общества «Страховая компания «Согласие», услуга которого по возмещению третьим лицам причиненных при исполнении перевозки убытков приобретена посредством заключения договора страхования ответственности. Договор страхования ответственности представляет собой имущественное страхование ответственности перевозчика (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключен в том числе в пользу общества «М.Видео Менеджмент» (выгодоприобретателя), перед которым у общества «РТК Логистика» наступила ответственность за утрату груза. Правила о суброгации предоставляют обществу «АИГ страховая компания» право выбрать лицо из числа тех, к которым после страховой выплаты и

инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 201, 966, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума № 20, пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отметив, что право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации , перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления, в то же время пришел к выводу о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. Согласно статье 196

РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Учитывая положения вышеназванных норм права, в рассматриваемой ситуации подлежит применению годичный срок, в который страховщик мог в порядке суброгации предъявить требования к ответчику. В соответствии со статьей 42 УАТ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза. Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 18-КГ16-194 и от 27.12.2018 № 305-ЭС18-22004, исходя из того, что срок исковой давности по заявленным страховой компанией в порядке суброгации требованиям составляет три года, о нарушении прав потерпевший узнал с момента наступления страхового случая - даты затопления квартиры 26.08.2017, указанного в акте от 28.08.2017, вместе с тем в этот момент у потерпевшего имелась возможность получить сведения об управляющей компании, которые представлены страховой организации 28.08.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, признал срок исковой давности пропущенным, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых

суд с иском о взыскании с ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» ущерба в порядке суброгации. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из наличия доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении и утрате спорного груза. Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что настоящий спор вытекает не из перевозки грузов, а из договора страхования поврежденного груза, в соответствии с которым истец выплатил третьему лицу страховое возмещение, срок исковой давности составляет три года, так как требования заявлены по суброгации . Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 111 АПК РФ, статьями 196, 199, 200, 201, 797, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон№ 259-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон

и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления общества «Элитная спецодежда» в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку суды к одним и тем же отношениям по поручительству по-разному применили нормы о сроке исковой давности, необоснованно разграничили неоплаченное и оплаченное поручителем обязательство, тогда как сама оплата поручителем долга кредитору и переход к нему прав кредитора в порядке суброгации не могут влиять на исчисление срока исковой давности. Финансовый управляющий также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 9, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26), к исполнившему поручителю переходят права кредитора